Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-244146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244146/18-122-2718
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 03 декабря 2018 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя вынесено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО «АльфаСтрахование»

к Центральному Банку РФ

3-е лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 26.02.2018.2018 г. №18-12519/3110-1 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2018.2018 г. №18-12519/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

3-е лицо ФИО1 письменные пояснения не представила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из представленных документов, 27.08.2018 г. И.о. Заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО2, в отношении АО «АльфаСтрахование» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения ст. 15.34.1 КоАП, выразившегося в отказе ФИО1 в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наложен штраф в размере 100 000 рублей. Данное Постановление было получено Обществом 08.10.2018 г.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за страховыми организациями.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об организации страхового дела, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Статьей 1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что составной частью страхового законодательства, помимо указанного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Федеральным законом от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила страхования), определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Правилами страхования, а также предусмотренные Правилами страхования документы.

Правонарушение в деятельности Страховщика выявлено Банком России по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (Заявитель, Страхователь) от 29.11.2017 (Обращение).

В Обращении содержались сведения об отсутствии возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в офисе Страховщика, расположенном по адресу: <...> (далее -Подразделение). Заявитель обратился в Подразделение с жалобой и просьбой заключить договор ОСАГО с приложением следующих документов: оригинал заявления о заключении договора ОСАГО, копия паспорта страхователя, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения страхователя, копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством, копия диагностической карты. Приняв у Заявителя указанные документы Страховщик отказался заключить договор ОСАГО в день обращения Заявителя.

Из представленного Страховщиком письма вх. от 25.04.2017 № 4820486 следует, что Страховщиком произведена проверка обстоятельств обращения Заявителя в Подразделение с целью заключения договора ОСАГО. По результатам проведенной проверки установлено, что 21.11.2017 в Подразделение обратился Заявитель с заявлением о заключении договора ОСАГО, жалобой на отказ в заключении договора ОСАГО, а также пакетом документов.

Службой контроля качества сервиса Страховщика 24.11.2017 направлен Заявителю письменный ответ, из которого следует, что «...Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). Филиалы находятся по адресу: <...>; г. Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-т, кор. 1107, н.п. 5,6. Для рассмотрения вопроса о заключении договора ОСАГО, рекомендуем Вам обратиться в филиал компании с учетом режима работы отдела, представив все необходимые документы в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО...».

Из объяснений руководителя Управления по работе с клиентами Страховщика ФИО3 следует, что ФИО1 обратилась в Центральный офис АО «АльфаСтрахование» по адресу Москва, ул. Шаболовка, 31 Б. Для заключения договора ОСАГО ФИО1 было рекомендовано обратиться в ближайшие филиалы АО «АльфаСтрахование» г. Рузу или в г. Зеленоград.

Вместе с тем, на дату обращения Заявителя в Подразделение, полномочиями по заключению договоров ОСАГО на основании доверенностей, выданных Страховщиком, были наделены следующие сотрудники Дирекции продаж Управления по работе с клиентами Розничного блока Московского регионального центра Страховщика: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12

Из представленных Страховщиком документов следует, что за период с 20.11.2017 по 22.11.2017 Московским региональным центром переданы ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО10 ФИО4, ФИО13, ФИО14 в лице ФИО12 бланки строгой отчетности полисов ОСАГО, что подтверждается актами приема-передачи бланков строгой отчетности № 194725, 195533, 195556, 196182, 196164, 196132, 196187, 196328 и подписью ФИО12 на указанных актах приема-передачи бланков строгой отчетности.

Согласно представленной выписке из табеля учета рабочего времени Управления по работе с клиентами Розничного блока Московского регионального центра Страховщика 21.11.2017 работали следующие сотрудники, уполномоченные на заключение договоров ОСАГО: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11., ФИО12

Также Страховщиком сообщено, что за период с 20.11.2017 по 22.11.2017 Подразделением было заключено 136 договоров ОСАГО.

Таким образом, сотрудники Управления по работе с клиентами Розничного блока Московского регионального центра Страховщика 21.11.2017 имели полномочия по заключению договоров ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Действия Страховщика квалифицированы как необоснованный отказ от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретных видах обязательного страхования за что статьей 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Факт совершения Страховщиком административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 07.08.2018№ СЗ-59-ЮЛ-18-12519/1020-1, обращением ФИО1 от 29.11.2017), письмом Страховщика (вх. № 4820486 от 25.04.2018).

По результатам исследования и оценки должностным лицом Банка России, рассмотревшим дело об административном правонарушении, всех обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами правомерно установлено наличие достаточных данных, свидетельствующих о доказанности в действиях Страховщика события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 27.08.2018 № 18-12519/3110-1.

Доводы Страховщика об отсутствии события административного правонарушения противоречат материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении от 07.08.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-12519/1020-1, акту Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 26.07.2018 № ВД-59-2-4/1886. Обществом произведен отказ от заключения договора ОСАГО при наличии в Подразделении как заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО, так и сотрудников Страховщика, уполномоченных на заключение договора ОСАГО.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 Ко.ЛП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая