Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-86358/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47332/2017

Дело № А40-86358/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «РЧЦ ЦФО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-86358/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-727),

по заявлению ФГУП «РЧЦ ЦФО» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «РЧЦ ЦФО» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 27.02.2017 по делу № 1-00-183/77-17.

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта закону и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «РЧЦ ЦФО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Механикум» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия ФГУП «РЧЦ ЦФО» при проведении открытого запроса цен на право заключения договора на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению пользователей, обновлению нетиповых конфигураций используемой во ФГУП «РЧЦ ЦФО» автоматизированной системы бухгалтерского и управленческого учета разработанной на базе конфигураций: 1С бухгалтерия 3.0 КОРП + Бит.ФИНАНС и 1С:Зарплата и управление персоналом (реестровый номер закупки 31604622160).

При рассмотрении жалобы контрольным органом установлено, что в Положении о закупках товаров, работ и услуг для нужд ФГУП «РЧЦ ЦФО» (Положение о закупках) в редакции от 30.12.2016, действующей на момент рассмотрения жалобы, отсутствовало ограничение на заключение договора в десятидневный срок в порядке требования ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Московским УФАС России принято решение от 30.01.2017, п. 3 которого установлено «выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений».

В связи с изложенным, Московским УФАС России выдано заказчику предписание от 30.01.2017 по делу № 1-00-183/77-17, обязывающее заявителя внести изменения в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «РЧЦ ЦФО» с учетом решения Комиссии от 27.06.2016 по делу № 1-00-183/77-17, а именно установить сроки заключения договора, не ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган в соответствии с ч. 4 ст. 18.1. Федерального закона «О защите конкуренции».

Полагая предписание антимонопольного органа от 30.01.2017 незаконным, ФГУП «РЧЦ ЦФО» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

По смыслу приведенной нормы ее действие направлено на предоставление участникам закупки возможности обжаловать процедуру ее проведения и результаты этой закупки с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления закупочной процедуры и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и, в то же самое время, на защиту организаторов закупочных процедур от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников закупки, стремящихся любым способом затянуть ее проведение и заключение контрактов по ее результатам.

С этой целью законодательно установлен пресекательный десятидневный срок на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Нормами ч.ч. 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 указанного закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, заказчик не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Следовательно, установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в законе, регулирующем закупки, и Федеральном законе «О защите конкуренции» процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Отсутствие конкретного порядка и сроков обжалования действий (решений) конкурсной комиссии приводит к возможности заключения с победителями договоров до истечения установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» срока на обжалование действий конкурсной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, протокол оценки и сопоставления заявок опубликован заказчиком в единой информационной системе 18.01.2017. В этот же день заказчиком заключен договор с ООО «Основа Бизнеса».

Таким образом, ФГУП «РЧЦ ЦФО» до истечения десятидневного срока на обжалование в административном порядке, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключило договор, тем самым лишив участников закупки, чьи заявки были отклонены, возможности восстановления прав и, ограничив полномочия контрольного органа при рассмотрении соответствующей жалобы.

Положение заказчика о закупках, действующее на момент рассмотрения жалобы ООО «Механикум», не предусматривало ограничения по заключению договора до истечения десятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом, порядок заключения договора, предусмотренный названным Положением, не свидетельствует о соблюдении заказчиком спорного требования. Согласно п. 17.4 Положения о закупках после опубликования соответствующего протокола Предприятие заполняет проект договора путем включения условий исполнения договора, предложенных участником закупки, с которым заключается договор. Заполненный договор в течение 5 рабочих дней с даты публикации советующего протокола передается для подписания участнику закупки, с которым заключает договор. Участник закупки обязан подписать полученный от Предприятия договор в течение 10 календарных дней с момента его получения и передать подписанный договор. Договор считается заключенным с момента подписания его Предприятием.

Таким образом, Положение заказчика о закупках не предусматривает ограничения по заключению договора не ранее десяти дней в соответствии с императивным требованием ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция по данному вопросу, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела №№ А60-28335/2014. Данное толкование норм права нашло отражение в п. 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, обращает внимание, что оспариваемое предписание вынесено на основании решения Московского УФАС России от 30.01.2017 по делу № 1-00-183/77-17, которое не оспорено, не признано незаконным в установленном порядке и вступило в силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законодательно установленной обязанности заказчика дублировать в положениях о закупках права участников закупки, закрепленные законом, не принимается как основанный на неверном толковании права. Положения о закупках не могут содержать условия, позволяющие нарушать права участников закупки, закрепленные законодательно.

Довод, что положение о закупках само по себе не может нарушать порядок организации торгов ошибочный, опровергается материалами дела, указывающими, что допущенные нарушения ограничивают права участников закупки.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии противоречия положения о закупке требованиям ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» отклоняется как безосновательный, с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-86358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.