Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А13-11911/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11911/2016
г. Вологда
09 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2021 года по делу № А13-11911/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (наименование приведено с учётом его последующего изменения; место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк, заявитель) 02.09.2016 обратилось в суд заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (место нахождения: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Регион») 15.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ФИО2 (ИНН <***>, 160003, <...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

Определением суда от 22.09.2016 заявление ООО «Регион» принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества; одновременно разъяснено, что о дате и времени проведения судебного заседания будет вынесен судебный акт.

Определением суда от 12.10.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 26.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) Банку отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Регион».

Решением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства – ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 24.07.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

Определением суда от 19.11.2018 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.11.2018, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Банк 30.01.2020 обратился в суд заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Банка 37 501 063 руб. 55 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 22.04.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Определением суда от 28.09.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 28.09.2020, новым конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Протокольным определением суда от 21.01.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4

Определением суда от 29.01.2021 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Банка 37 501 063 руб. в возмещение убытков. Доводы жалобы сводятся к следующему. ФИО2 было известно об отсутствии заложенного должником имущества, но конкурсный управляющий не принял достаточных мер к его поиску. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей Банк полностью утратил возможность установить местонахождение залога, а также возможность его последующего включения в конкурсную массу и реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 18.09.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 41 825 300 руб. 84 коп., в том числе 36 746 450 руб. 86 коп. основного долга, 4 342 140 руб. 81 коп. процентов, 734 709 руб. 17 коп. неустойки.

Требование Банка, возникшее из кредитного договора от 06.04.2015 № 00/046-15, включенное в реестр требований кредиторов должника, обеспечено залогом имущества должника (залогом товаров в обороте) по договору залога от 06.04.2015 № /046-15/ТО.

В соответствии с условиями договора залога стороны согласовали, что стоимость товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), составляющих предмет залога, определяется как произведение их закупочной стоимости, указанной в документах на приобретение предмета залога, и залогового коэффициента. В течение срока действия договора залога общая стоимость предмета залога, исчисленная в указанном порядке, в каждый момент времени не может быть менее 35 100 000 рублей (пункты 1.2, 1.3.2 договора залога). Согласно приложению 1 к договору залога стороны согласовали вид ТМЦ, являющихся предметом залога, а именно пиво, напитки и пр. (согласно описи товарных остатков на 03.04.2015).

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии залогового имущества в натуре.

Определением суда от 08.05.2019 по жалобе Банка признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в том числе в неприятии мер по розыску имущества должника (предмета залога в пользу Банка (товары в обороте)).

В данном судебном акте суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО2 достаточных мер по установлению обстоятельств выбытия ТМЦ из правообладания должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк сослался на преюдициальность выводов, установленных определением суда от 08.05.2019 при рассмотрении жалобы на действия ответчика, а также на то, что ФИО2 передал свои полномочия по сдаче отчётности бывшим руководителям должника, в том числе конечному бенефициару – ФИО8, и не предпринимал действий по поиску и возврату в конкурсную массу должника ТМЦ, являющихся предметом залога в пользу Банка, на общую сумму 37 501 063 руб. 55 коп.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ФИО2 бездействие не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между установленным незаконным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков Банка в размере стоимости залогового имущества (37 501 063 руб. 55 коп.).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что утрата должником залогового имущества произошла задолго (акт от 02.12.2015) до даты утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника (16.03.2017). Фактически прошел один год и четыре месяца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между установленным судом незаконным бездействием ФИО2 и причинением Банку убытков в размере стоимости залогового имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что установленное определением суда от 08.05.2019 незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неприятии мер по розыску залогового имущества должника, не повлекло прямое причинение убытков Банку. Факт причастности ФИО2 к утрате и созданию препятствий к восполнению товаров в обороте в соответствии с условиями договора залога не нашел подтверждения в материалах дела. Такие доказательства подателем жалобы не представлены.

Доводы подателя жалобы о передаче электронно-цифровой подписи ФИО2 представителю, связанному с лицами, контролировавшими должника, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между установленным определением суда от 08.05.2019 незаконным бездействием ФИО2 и наступившими последствиями, на которые ссылается Банк в своём заявлении.

В пользу указанного вывода свидетельствует также и деятельность последующих конкурсных управляющих, добросовестность которых предполагается, пока не доказано иное, по результатам которой конкурсная масса не пополнилась за счёт имущества должника, ранее составлявшего предмет залога в пользу Банка в размере 37 501 063 руб. 55 коп.

Между тем, действуя осмотрительно и добросовестно, Банк не принял своевременно соответствующих мер по установлению виновных лиц в утрате и (или) невосстановлении предмета залога, в то время как такие права у него имелись и до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении ФИО2 мероприятий, приведенных в определении суда от 08.05.2019, спустя более одного года после обнаружения Банком утраты залогового имущества, конкурсная масса должника пополнилась бы указанным имуществом на соответствующую сумму.

Доказательств, свидетельствующих, что именно за время незаконного бездействия ФИО2 наступили негативные последствия, связанные с невозможностью восполнения товаров в обороте, и (или) имущественное положение лиц, виновных в невозможности восполнения товаров в обороте, настолько ухудшилось, что за счёт указанных лиц невозможно покрыть убытки Банка, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между вменяемым ФИО2 деянием и наступившими (заявленными) последствиями, как одним из обязательных элементов состава убытков, оснований для удовлетворения требований Банка у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2021 года по делу № А13-11911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая