Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А74-1998/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1998/2023
г. Красноярск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – директор общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Багульник»: ФИО2,

от истца – акционерного общества «Байкалэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 153, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Багульник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 года по делу № А74-1998/2023,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Багульник» о взыскании 11 282 рублей 40 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 19.08.2015 № 845/35 за январь 2023 года, 5621 рубль 68 копеек неустойки за период с 16.02.2023 по 15.11.2023, а с 16.11.2023 по день фактического погашения долга.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2023 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 11 282 рубля 40 копеек долга, 4808 рублей 96 копеек неустойки, а также 1903 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины; произведено начисление неустойки на сумму долга в размере 11 282 рублей 40 копеек за январь 2023 года, от неуплаченной суммы, в соответствии с частью 9? статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 9-11) и сводятся к тому, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества (температура не соответствует установленным требованиям законодательства).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.02.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) с протоколом разногласий подписали 19.08.2015 договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 845/35, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду (ГВС) до точек поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов определен в разделе 5 договора. Порядок определения стоимости и порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Дополнительным соглашением стороны с 10.12.2020 дополнили договор от 19.08.2015 № 845/35 объемами тепловой энергии и горячего водоснабжения объектом, находящимся по адресу: г. Саяногорск, <...>.

Истец в январе 2023 года произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.01.2023 № 589-845/35 на сумму 176 620 рублей 71 копейка.

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат, остаток задолженности составляет 11 282 рубля 40 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии на подогрев холодной сетевой воды в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саяногорск, <...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5621 рубля 68 копеек за период с 16.02.2023 по 15.11.2023, с последующим начислением с 16.11.2023 по день фактического погашения долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 310, 330, 332, 432, 539, 541, 542, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Методических указаний по разработке схем теплоснабжения, утвержденных приказом Минэнерго России от 05.03.2019 № 212, Правил технической эксплуатации тепловых сетей энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевом водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № АПЛ13-236, от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955 по делу № А36-733/2014, от 15.05.2019 № 307-ЭС19-5317 по делу № А05-3727/2018, 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения температурного режима и поставки истцом ресурса ненадлежащего качества и о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении истцом температурного режима и поставке ресурса ненадлежащего качества являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приготовление горячей воды в МКД №31 в <...> осуществляется с использованием закрытой системы горячего водоснабжения (горячая вода приготавливается ответчиком самостоятельно путем нагрева холодной воды в теплообменнике РИДАН сер. № 0014-113413, относящемся к общедомовому имуществу, за счет поставляемой истцом тепловой энергии).

МКД оборудован общедомовым прибором учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поставляемой как на нужды отопления, так и для приготовления горячей воды. Проектной документацией подтверждается, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя установлен на вводе в дом.

Собственники помещений в данном МКД не принимали решений о заключении договоров поставки тепловой энергии и горячей воды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для собственников помещений в указанном МКД, приобретал у истца тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

На основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном жилом доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу пункта 31 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к данным Правилам исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг. При этом температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центратизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. В настоящее время СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу, изменения в Правила № 354 не внесены. Однако аналогичные требования к параметрам горячего водоснабжения закреплены в СанПиН 2.11.3684-21.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утверждены новые санитарные правила.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21. температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов и не выше плюс 75 градусов.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования по МКД по адресу: г.Саяногорск, <...>, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей определена сторонами по наружной стене МКД.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано указал, что истец отвечает за качество коммунального ресурса до границы сетей многоквартирного дома (стены дома). Внутри многоквартирного дома ответственность за качество коммунальных ресурсов несет ответчик.

С учетом пункта 31 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к данным Правилам ресурсоснабжающая организация должна обеспечить температуру горячей воды в месте разграничения балансовой принадлежности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Из представленных в материалы дела данных теплосчетчика за период с 22.12.2022 по 22.01.2023 следует, что температура теплоносителя на вводе в МКД по адресу: г.Саяногорск, <...> составляет не менее +61°C, средняя температура теплоносителя на вводе в МКД составила +63,85°C, что свидетельствует о соблюдении истцом требований законодательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что температура теплоносителя в точке поставки соответствовала установленным законом показателям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что методические указания по разработке схем теплоснабжения, утвержденных приказом Минэнерго России от 05.03.2019 № 212 не подлежат применению при разрешении настоящего спора, так как отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами № 354.

Довод ответчика о том, что актом осмотра индивидуального теплового пункта от 27.01.2023, составленным с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано, что температура входящей в теплообменник сетевой воды составляет 59°C, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не влияющий на вышеприведенные выводы, поскольку материалами дела (проектной документацией, схемой узла управления) подтверждается и сторонами не оспаривается, что теплообменник расположен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Доводы ответчика о том, что давление в подающем трубопроводе в январе 2023 года не соответствовало установленным нормативам, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителями жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 года по делу № А74-1998/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина