Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А41-44405/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44405/18
27 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Хайгейт» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.08.2018;

от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» - представитель не явился, извещен;

от Главгосстройнадзора Московской области – представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 44405/18 по делу №А41-44405/18, принятое судьей  Козловой М.В., по заявлению ФИО2 о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее – ООО «Хайгейт»).

            ФИО2 (ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 40).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано (л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.8-9).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ее участия по состоянию здоровья.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против удовлетворения ходатайства об отложении возражал.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО2 указала на то, что между ней и ООО «Хайгейт» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве на передачу жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции ссылался на то, что судебный акт по рассмотрению заявления о признании должника банкротом не затрагивает права и законные интересы заявительницы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный судебный спор не является обособленным спором, и рассматривается исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является участником в деле о банкротстве ООО «Хайгейт».

Заявительница не обосновала ходатайство о привлечении к участию в деле, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость ее привлечения к участию в деле.

Сам по себе факт заключения с должником договора участия в долевом строительстве не влечет признание ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу о банкротстве должника. Доказательств предъявления ФИО2 требований к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, не представлено.

Оценивая предмет и основания настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты по нему не могут повлиять на права и обязанности ФИО2

Доказательств подтверждающих обратное, а также наличие прямой заинтересованности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых определений суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемые судебные акты признаются законными и обоснованными.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина