Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А45-35091/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-9340/2020(8)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 (судья Стрункин А.Д.,) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 по заявлению финансового управляющего о признании недействительных сделок заключённых между ФИО7 и ФИО8, ФИО5 и применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу №А45-35091/2019 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 01.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего: 1. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №260056 от 05.06.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО8, и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО8 вернуть в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство Фольксваген Таурег 2005 года выпуска (VIN <***>). 2. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09.11.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 2009 года выпуска (VIN <***>).

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.03.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-35091/2019 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным брачного договора, заключенного 02.09.2014 между ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по заявлению о признании недействительных сделок заключённых между ФИО7 и ФИО8, ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-35091/2019 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным брачного договора, заключенного 02.09.2019 между ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Финансовый управляющий злоупотребляет своими правами.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 представила возражение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, с учетом наличия брачного договора, в результате которого супруга могла свободно распоряжаться спорным имуществом, обстоятельство действительности или же недействительности брачного договора является существенным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование требования, финансовый управляющий указал, что спорные договоры были заключены бывшей супругой должника - ФИО7 в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО7, при этом приобретено данное имущества было в период нахождения ФИО7 и ФИО6 в зарегистрированном браке. На момент приобретения спорного имущества между супругами был заключен брачный договор от 02.09.2014.

Согласно п.3 брачного договора, супруги пришли к соглашению об установлении режима раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено ими во время брака после заключения Брачного договора, на любые денежные средства, в том числе на кредитные, при этом стороны определяют, что собственником приобретенного имущества будет являться тот супруг, на чье имя оформлено или будет оформлено такое имущество или на чье имя будет зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

При этом будет считаться, что это имущество приобретается супругом за счет своих личных денежных средств, поэтому на приобретение этого имущества, как и на распоряжение им не будет требоваться согласие другого супруга. Учитывая указанное положение брачного договора, супруги посредством заключения брачного договора изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного супругами после заключения брачного договора в период их нахождения в зарегистрированном браке.

Данный режим применим так же к спорному имуществу, оспаривание реализации которого рассматривается в рамках настоящего спора.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО6, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным брачного договора; просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на все имущество, приобретенное супругами в период нахождения в браке, в том числе и на имущество, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу №А45-35091/2019 заявление о признании недействительным брачного договора принято к производству.

На дату рассмотрения ходатайства о приостановлении, данное заявление не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом наличия брачного договора, в результате которого супруга могла свободно распоряжаться спорным имуществом, обстоятельство действительности или же недействительности брачного договора является существенным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что рассмотрение настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта в отношении брачного договора невозможно. Настоящие сделки оспариваются в том числе, по основаниям нерыночности условий, что независимо об осведомленности или неосведомлённости о неплатежеспособности ФИО6 является подозрительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом до рассмотрения ходатайства о приостановлении не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3