Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-85997/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-68813/2024-ГК

Дело №А40-85997/24
г.Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эргономика жизни»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2024 делу №А40-85997/24

по иску ООО «Металл-Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эргономика жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024, диплом ВСА 1000669 от 30.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металл-Завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эргономика жизни», с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, о взыскании долга по договору №МЗ-ИР-КТ20-006 от 28.12.2020 в размере 750 000 руб., неустойки в размере 824 550 руб. за период с 28.04.2021 по 17.04.2024, неустойки с 18.04.2024 по дату фактической оплаты, а также о взыскании 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность а размере 750 000 руб., неустойка в размере 686 550 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 18.04.2024 по дату фактической оплаты долга, судебные издержки 45 620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела,  28.12.2020 между ООО «Металл-Завод» (Продавец) и ООО «Эргономика жизни» (Покупатель) заключен Контракт (договор поставки) №МЗ-ИР-КТ-20-006, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки, определенным для каждой партии поставляемого товара отдельным Приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела сделает, что истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, осуществив 28.04.2021 отгрузку металлической мебели на общую сумму 1 248 948 руб. 18 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.7.1.1 Договора платёж за поставляемый товар производится на условиях 100% предоплаты.

Вместе с тем, на момент выполнения отгрузки Покупателем была оплачена сумма в размере 298 948 руб. 18 коп. В дальнейшем, 21.06.2021 ООО «Эргономика жизни» оплатило Поставщику ещё 200 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате своевременно и в полном размере не исполнил, задолженность составила 750 000 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 824 550 руб. за период с 28.04.2021 по 17.04.2024, начисленная на основании п.8.4.2 договора, согласно которому покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости поставленной или изготовленной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга начиная с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 750 000 руб. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пересчитав размер неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 686 550 руб. за период с 28.04.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2024. В удовлетворении остальной части неустойки отказал.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности не прерывался, противоречит материалам дела, в которых имеется письмо ООО «Эргономика жизни» исх. №17 от 07.04.2021 которым ответчик гарантировал оплату контракта №МЗ-ИР-КТ20-006 от 28.12.2020 на сумму 1 050 000 руб. до 30.04.2021.

В силу п.1 ст.202 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая один месяц на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истекал 07.05.2024.

Поскольку иск подан 17.04.2024, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по передаче товара по контракту, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Факт поставки подтверждается счетом на оплату №ИР2012-0117 от 23.12.2020 и счет-фактуру №ИР2104-00099/38 от 28.04.2021 на Шкаф для одежды металлический ШРК 22-600 (корпус RAL7035, двери RAL7035, замок повышенной секретности) общей стоимостью 1 248 948 руб. 18 коп., платежными поручениями ООО «Эргономика жизни» о частичной оплате в рамках указанного договора в размере 498 948 руб. 18 коп., а также гарантийными письмами ответчика.

При этом, ответчик же ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации гарантийных писем не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет задолженности и неустойки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер задолженности и неустойки рассчитан верно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы,

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 делу №А40-85997/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина


О.Г. Головкина