Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-79765/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79765/15-40-625
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верол» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К.СВ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба 13 641 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью «Солорент» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Митро-Ру» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2015;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верол» (далее – ООО «Верол», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «К.СВ» (далее – ООО «К.СВ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба 13 641 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солорент» (далее – ООО «Солорент»), общество с ограниченной ответственностью «Митро-Ру» (далее – ООО «Митро-Ру»).

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Верол», представитель ООО «К.СВ» заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «Солорент», представителя ООО «Митро-Ру».

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «Верол» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ООО «К.СВ» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 ООО «Верол» (арендодатель) и ООО «К.СВ» (арендатор) заключен договор № КБЛ-КСВ/12 долгосрочной субаренды нежилых помещений общей площадью 993,6 кв.м. расположенных по адресу: Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1, этаж 1, помещение IV, комн. №№ 1 - 3, В, Г, Ж, этаж 1а, помещение I, комн. №№ Г, 1-3, этаж 2, помещение I, комнаты №№ 1-14, В, Г, Ж, этаж а2, помещение I, комната № 1, этаж а2, помещение II, комната № 1 сроком на 5 лет с даты государственной регистрации договора.

Договор субаренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 07.03.2012, государственный регистрационный номер 77-77-11/082/2012-27.

Таким образом, договор субаренды заключен на срок до 07.03.2017.

В арендуемых ответчиком по договору субаренды нежилых помещениях фактически располагается принадлежащее ответчику предприятие общественного питания - ресторан «Экспромт».

Согласно пунктам 3.2.1.2 и 3.2.1.3 договора к обязанностям арендатора отнесено, в том числе содержание помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности в соответствии с законодательством пожарной безопасности, требования норм и правил противопожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В обязанности арендатора также входит устранение за свой счет последствий аварий или иных повреждений, возникших по вине арендатора, так же несение ответственности за действия третьих лиц (п.3.2.1.10).

По истечению срока действия договора, арендатор обязан передать арендуемые помещения в надлежащем исправном состоянии (п.3.2.1.15) и производить ремонт помещений и все расходы для поддержания в исправном состоянии за свой счет (п.3.2.1.25).

Таким образом, по условиям договора ответчик несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения.

В период действия договора 12.03.2015 на кровле здания, в котором ответчик арендует помещения, произошел пожар, в результате пожара повреждена кровля и установленное на ней инженерное оборудование. Общая площадь пожара составила 70 кв.м. От протечки воды в ходе тушения пожара пролиты нижерасположенные этажи.

В ходе обследования, проведенного дознавателем ОАПДиГС ОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве и зафиксированного в Протоколе осмотра места происшествия (пожара) от 13.03.2015 установлен очаг возгорания, в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате возгорания, а также последствий тушения службой МЧС России возгорания причинен ущерб зданию, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с положениями п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

По результатам проведенных экспертом ООО «Фемида-Аудит ДКС» исследований, ущерб от произошедшего оценен в сумме 13 641 000 руб. согласно отчету от 14.04.2015 № 85-ОРС/15.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, ответчик причиненный ущерб не возместил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из представленных материалов проверки по факту пожара, в ходе обследования, проведенного дознавателем ОАПДиГС ОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве и зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия (пожара) от 13.03.2015 установлено, что в зоне возгорания на крыше здания расположены три металлических короба, один из которых сильно отожжен. При осмотре внутреннего сечения короба наблюдалось выгорание сажекопотного налета. В ходе обследования отожженного короба и определения его маршрута (пролегания) на нижележащие этажи установлено, что данный короб посредством коленного горизонтального соединения подходит непосредственно к мангалу ресторана «Экспромт», расположенного на втором этаже здания. В ходе осмотра короба также установлено, что горизонтальная нижняя часть короба, идущая от мангала ресторана, внутри покрыта толстым слоем жировых отложений, на верхней стенке вертикальной части короба, ведущей на крышу здания, жировые отложения выгорели до образования цветов побежалостей на металлических элементах короба.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015, вынесенного старшим дознавателем ОАПДиГС ОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы ФИО3 от 23.03.2015 до возникновения пожара мангал, установленный на втором этаже ресторана «Экспромт», был ожжен, о чем свидетельствует показание оперативного дежурного 21 отряда ФПС по г. Москве майора внутренней службы ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 следует, что из опроса коммерческого директора ООО «К.СВ» ФИО2 следует, что очистка воздуховода от жировых отложений проводилась два раза в год в соответствии с договором от 24.10.2014 № 2410/2/14 на данный вид работ, заключенным между ООО «К.СВ» и ЗАО «КлиматЭкоСервис».

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве) проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение специалиста № 575.

Согласно выводам специалистов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве:

1) Зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится на кровле центральной части здания, ближе к углу, в месте расположения отдельно стоящего вентиляционного короба ресторана «Экспромт».

2) Источником зажигания послужило тепловое самовоспламенение сажежирозольных отложений, образовавшихся во внутреннем объеме воздуховода.

Таким образом, согласно экспертному заключению «Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве (ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве): возгорание произошло в результате самовоспламенения сажежирозольных отложений, образовавшихся во внутреннем объеме воздуховода ресторана «Экспромт», принадлежащего ООО «К.СВ».

Поскольку согласно выводам специалистов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве источником возгорания послужило загорание деревянной обрешетки кровли в результате воспламенения жировых отложений в вытяжном коробе, от тепла разогретого мангала ресторана Экспромт», ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности и условия договора субаренды о соблюдений требований и правил противопожарной безопасности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в порядке статей 54, 55.1, 87.1 АПК РФ эксперт, подготовивший указанное заключение, подтвердил приведенные в нем выводы, дал пояснения, по своему содержанию полностью согласующиеся со сведениями, изложенными в заключении.

В обоснование размера убытков, причиненных истцу, профессиональным оценщиком оценщиками ООО «Фемида-Аудит ДКС» был подготовлен отчет от 14.04.2015 № 85-ОРС/15.

В результате произведенного оценщиками после пожара осмотра помещений были выявлены недостатки помещений, возникшие как непосредственно в результате воздействия огня, так и в результате тушения пожара.

Так, в результате воздействия огня были разрушены кровля вышеуказанных зданий, чердачные перекрытия, стены помещений, повреждены покрытия стен и полов, оконные и дверные заполнения, произошло обрушение разводки системы вентиляции и кондиционирования, выгорело оборудование системы вентиляции и кондиционирования, частично повреждена система отопления, повреждены фасады зданий.

При тушении пожара были выполнены аварийные проемы, что причинило ущерб конструкциям кровли, противопожарным оборудованием местами повреждена отделка ступеней лестниц. В результате тушения пожара помещения в зданиях также подверглись залитию, в результате чего также повреждена отделка помещений и элементы отделки утратили возможность выполнять свое функциональное назначение. Также жидкостью были повреждены системы вентиляции и кондиционирования, электросеть, телефонная сеть, сети интернет и радиовещания, лифт.

Оценщиками определен перечень работ, которые необходимо выполнить для приведения зданий в состояние, существовавшее до пожара, а также рыночная стоимость указанных работ.

Согласно заключению оценщиков рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 12.03.2015 г. (дату пожара) составила 13 641 000 руб.

Кроме того, 20.01.2017 мировым судьей судебного участка № 357 Басманного района г.Москвы от 20.01.2017 по уголовному делу № 1-2/2017 в отношении генерального директора ООО «К.СВ» ФИО5 был вынесен обвинительный приговор, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Указанный приговор вступил в силу 09.03.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на данном приговоре.

Приговором установлено, что причиной пожара, произошедшего 12.03.2015 на кровле здания по адресу: Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1 стали нарушения со стороны ООО «К.СВ» правил пожарной безопасности при приготовлении пищи на открытом огне с использованием мангала, установленного в арендуемом ООО «К.СВ» помещении на основании договора субаренды, в том числе требований п.п. 5.3.-5.22 СП 7.13130.2013, запрещающих использование по техническим и противопожарным параметрам предоставленного ООО «К.СВ» вентиляционного короба в качестве дымовой трубы, а при установке стационарного мангала, работающего на твердом топливе, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.к. ФИО5 умышленно отказался от разработки и согласования ООО «К.СВ» в установленном порядке специальных технических условий на устройство мангала для приготовления пищи на открытом огне, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты с учетом использования такого мангала.

В нарушение условий, установленных заключением от 01.12.2009 № 77.14.24.000.Т.000989.12.09 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам установил на участке для приготовления шашлыка, расположено на втором этаже здания по адресу: Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1 мангал на твердом топливе МГТТ-01, который в соответствии с выводом специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России обладает более высокой пожарной опасностью, чем приборы, работающие на газообразном топливе и в нарушение п.п. «б» п. 6.6.7 Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных и введенных в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115 и п.п. 3.3.-3.5. и п.п. «б» п. 5.6. Свода Правил (СП 7.13130.2013) «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, ООО «К.СВ» устроило горизонтальный дымоотвод от мангала до вертикального вентиляционного короба, заведомо не являющегося дымовым каналом (дымовой трубой) для мангала на твердом топливе, а являющегося внутренней инженерной коммуникацией системы вентиляции.

В рамках уголовного дела проведена пожарная экспертиза (проводилась ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве), по результаты которой также установлено наличие факта нарушения правил пожарной безопасности ООО «К.СВ», приведшее 12.03.2015. к возгорании на кровле здания.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 05.12.2016 назначена судебная экспертиза, которая поручена ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, экспертам ФИО6 и ФИО7 по результатам которой было составлено заключение экспертов № 211-17.

На поставленные перед экспертами вопросы, согласно отчету, было установлено следующее:

1) Где находился очаг пожара, произошедший 12.03.2015 в 21 час 47 минут, на крыше здания административного здания, расположенного по адресу: Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр.1?

2) Каким образом происходило распространение пожара во времени по представленным документам?

3) Выполнены ли были требования нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемые к деревянным стропилам и обрешетке кровли?

4) Каким образом пожарная нагрузка повлияла на возникновение и развитие пожара по представленным документам?

5) Какие расчетные методы могут подтвердить или опровергнуть возможность перехода пламени из внутреннего объема воздуховода на конструкции кровли здания?

6) Возможно ли расчетным методом подтвердить фактическую температуру нагрева воздуховода в любой точке с течением времени его эксплуатации при работе печного или кухонного оборудования?

7) Были ли нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности при проектировании воздуховода, предназначенного для отвода продуктов горения, и кровли в месте её пересечения данным воздуховодом?

8) Какие были отступления от строительных и противопожарных норм при выборе строительных материалов для устройства кровли здания?

9) Каким образом был произведен монтаж воздуховода и какие материалы были использованы для крепления воздуховода?

10) Были ли нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности при монтаже воздуховода, предназначенного для отвода продуктов горения?

11) Каким образом возможно распространение и переход пожара из внутреннего объема воздуховода на конструкцию кровли?

12) Как должна быть выполнена конструкция здания в месте пересечения воздуховода сгораемой конструкции?

13) Были ли нарушены требования пожарной безопасности при эксплуатации системы вытяжной вентиляции, если да, то имелась ли прямая причинно-следственная связь между нарушениями и возникновением пожара по представленным документам?

14) Проводились ли требуемые технологические работы по обслуживанию кровли в части требований нормативных документов по эксплуатации здания?

15) Какие обстоятельства способствовали возникновению и развитию пожара по представленным документам?

16) Какова причина возникновения пожара и присутствуют ли в материалах дела факты, указывающие на вероятность поджога?

17) Что явилось источником возгорания материалов, участвовавших в горении при пожаре?

18) Соблюдены ли при установке стационарного мангала, работающего на твердом топливе, требования п.2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку ООО «К.СВ» умышленно отказалось от разработки и согласования в установленном порядке специальных технических условий на устройство мангала для приготовления пищи на открытом огне, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты с учетом использования такого вида мангала.

19) Соответствует ли устройство ООО «К.СВ» горизонтального дымоотвода от твердотопливного мангала до вертикального вентиляционного короба, заведомо не являющегося дымовым каналом (дымовой трубой), а являющегося внутренней инженерной коммуникацией системы вентиляции п.п. «б» п.6.6.7 Строительных норм и правил РФ (СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115 и п.п. 3.3-3.5 и п.п «б» п.5.6 Свода Правил (далее по тексту СП 7.13130.2013) «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 № 116?

Из представленных в экспертном заключении выводов следует, что эксперты затруднились дать ответ на вопросы №№ 1, 2, 4, 5, 6, 14, 16, 17, 18.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела приговора следует, что согласно экспертному заключению № 524-15 от 20.08.2015 (пожарная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, по которому вынесен рассматриваемый приговор) зона очага пожара находилась на кровле административного здания, расположенного по адресу: <...>, ближе к углу, в месте расположения отдельно стоящего вентиляционного короба ресторана «Экспромн», причиной возникновения пожара послужило тепловое самовоспламенение сажежирозольных отложений в вентиляционном вытяжном воздуховоде. Также в заключении отмечено, что обстоятельством, способствовавшим возникновению пожара, является тепловое самовоспламенение сажежирозольных отложений в вентиляционном вытяжном воздуховоде.

Ответы эксперта на вопросы №№ 7, 8, 15 экспертного заключения № 211-17 (Т.9, л.д. -№№ 58, 60) носят предположительный характер и не опровергают отсутствие вины ответчика в произошедшем возгорании. Сами непосредственно деревянные перекрытия экспертами визуально не исследовались, ввиду чего ошибочно будет трактовать однозначно вывод эксперта по данным вопросам как подтверждение отсутствия вины ответчика в совершенном возгорании. Само по себе наличие или отсутствие факта обработки деревянных перекрытий огнезащитной жидкостью не является причиной возгорания, произошедшего 12.03.2015 на объекте.

Кроме того, в выводах эксперта на стр. 33 заключения № 211-17 по рассматриваемому судебному делу (ответ на вопрос № 13) указано на невозможность установления прямой причинно-следственной связи между отмеченными в данном экспертном заключении нарушениями и возникновением пожара по представленным документам.

Ответы эксперта на вопросы № 10 также не опровергает наличие вины ответчика, поскольку воздуховод не предназначался для отвода продуктов горения. Эксперт предполагает, что если принимать воздуховод как систему отвода продуктов горения, иными словами как дымоход, то он должен соответствовать требованиям п. 6.13 СП 7.13130.2013. Вместе с тем, как уже было ранее отмечено, воздуховод не предназначался для отвода дыма от мангала, В данной части выводы эксперта не опровергают выводов экспертизы, положенной в основу приговора, установившего вину ответчика. В соответствии с условиями договора субаренды КБЛ-К 12/04 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 12.04.2010 г. (п. 3.1.1.5.), на который ссылается ответчик в своих возражениях, истец (арендодатель) обязуется смонтировать систему вентиляции в срок до 13.05.2010. При этом условиями договора не предусмотрено проведение монтажа дымохода.

В перечне условий договора № КБЛ-КСВ/12 долгосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 какие-либо обязательства по монтажу дымохода.

Представленные ответчиком в материалы дела проектные схемы ресторана, не являются подтверждением того, что система вентиляции была предназначена для использования в качестве дымохода. Кроме того, указанные схемы не имеют никаких согласовательных надписей ни истца, ни третьего лица как собственника помещений. Также отсутствуют какие-либо документы уполномоченных органов пожарного надзора, разрешающих использование системы вентиляции в качестве системы дымоотведения (дымохода).

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор вынесен в отношении руководителя ответчика по обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу между теми же сторонами: и истец, и ответчик и третье лицо участвовали в судебном процессе по уголовному делу в отношении руководителя ответчика.

В экспертном заключении (выводы по вопросам № №7, 8, 15) эксперты указывают на нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности в части пропитки негорючей жидкостью деревянных обрешеток здания и огнезащитной обработки воздуховода, отсутствие уплотнения фланцевых соединений негорючими материалами (Т. 9, д.д. № №47 -50, 53). При этом в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания 22.01.2018 эксперт ФИО8 пояснил, что данные требования применимы к противодымной системе (т.е. к дымоходу), а к системе вентиляции предъявляются совсем другие требования.

Также эксперты, отвечая на вопрос суда о возможности подключения мангала к системе вентиляции, эксперты ответили, что это запрещено.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление суд признает необоснованными, вина ответчика в возникшем возгорании уже была установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором по уголовному делу № 1-2/2017. Все перечисленные в отзыве доводы ответчика уже были предметом рассмотрения по уголовному делу и им в соответствии с законом была дана должная оценка. Законность приговора была подтверждена апелляционным постановлением от 09.03.2017 Басманного районного суда г. Москвы.

Акт обследования хозяйственно-бытовой вентиляции БЦ «Китай-ОГород» от 25.02.2015 составлен лицами, без указания их полномочий и принадлежностей к той или иной организации, и не опровергает виновность ответчика в произошедшем пожаре.

Относительно доводов ответчика в отзыве об ответственности за пожарное состояние помещений и обязанности очистки системы вентиляции ответчик обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном состоянии, а в соответствии с п. 3.2.1.3. договора субаренды - соблюдать законодательство в области противопожарной безопасности, требования норм и правил противопожарной безопасности.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие его вину в произошедшем пожаре и причинении имущественного ущерба.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает факт пожара в указанный истцом период в принадлежащем ему помещении, а также позволяет констатировать возникновение у ответчика убытков.

Изложенные обстоятельства подтверждают невыполнение ответчиком договорных обязательств, недостаточность принятых им мер, направленных на предотвращение наступления аварийной ситуации, указывают на противоправный характер его поведения, возникновение у истца убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика, что в совокупности позволяет констатировать наличие условий для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

Выводы, изложенные в заключениях специалистов, сделаны по результатам комплексных, надлежащим образом методологически подкрепленных исследований, не вступают в противоречие между собой.

Кроме того суд отмечает, что каких-либо специальных экспертных исследований, способных опровергнуть результаты, отраженные в техническом заключении, а также в заключениях специалистов, ответчиком в самостоятельном порядке не проводилось. Состав поврежденных пожаром объектов ответчиком надлежащим образом мотивировано не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные в результате пожара, в размере 13 641 000 руб.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в размере 165 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.СВ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верол» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 13 641 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 205 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.