Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А60-6031/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-8039/2017-ГК
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело №А60-6031/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие ТрансМетСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года

по делу №А60-6031/2017

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «торговое предприятие ТрансМетСервис» (ОГРН 1086673006518, ИНН 6673183292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метобработка» (ОГРН 1126612003451, ИНН 6612040515)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие Трансметсервис» конкурсный управляющий Шагалиев Фалид Милибаевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метобработка» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате перечислений ответчику денежных средств в период с 12.08.2013 по 29.11.2013 в сумме 45 000 руб., настаивая также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 880 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против иска ответчик указывал, что денежные средства были получены по договору купли-продажи и по договору займа, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13 апреля 20147 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в результате перечисления денежных средств по договору купли-продажи и заключения договора займа задолженность ответчика перед истцом отсутствует, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «торговое предприятие ТрансМетСервис», обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что договор займа нельзя было считать заключенным. Настаивает на том, что суд ошибочно отказал в проведении экспертизы писем об изменении назначения платежей с предварительной оплаты за металлопрокат на предоставление заем денежных средств.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Метобработка», в отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трубпром Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Трансметсервис» несостоятельным (банкротом) (дело №А60-3444/2016), которое определением от 08.02.2016 принято к производству суда.

Определением суда от 25.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2016) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Трансметсервис», введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного Свердловской области от 27.10.2016 в отношении ООО «Торговое предприятие ТрансМетСервис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.04.2017, конкурсным управляющим ООО «Торговое предприятие ТрансМетСервис» утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (ИНН 666301070166, адрес для корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 1-97), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В результате анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ТП Трансметсервис» в период с 12.08.2013 по 02.07.2014 перечислило на расчетный счет ООО «Метобработка» денежные средства в общей сумме 450000 руб., с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа согласно договору №2 от 03.06.2013».

Ввиду не передачи руководителем общества конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию с указанием о направлении копий документов, подтверждающих законность перечисления денежных средств.

Поскольку ответ на претензию ответчик не представил, конкурсный управляющий, действуя от имени ООО «ТП Трансметсервис», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Соответственно, исходя из существа заявленного требования, истцу надлежит доказать фактическое перечисление в пользу ответчика спорной суммы в отсутствие к тому правовых оснований, обязательственных правоотношений сторон или договоренностей, во исполнение обязанностей по которым могла быть осуществлена оплата, ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования, опровергнуть их доказательствами обратного.

Ответчик, не оспаривая факт получения указанных денежных средств, ссылается на наличие между истцом и ответчиком отношений по договорам купли-продажи, займу.

В подтверждение ответчиком представлены заключенные с истцом договор купли-продажи от 10.01.2013, договор займа от 03.06.2013 №2, акты сверки за 2013 год, за 9 мес. 2014 года, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером, платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет истца от 05.06.2013 №93, от 13.06.2013 №104 на общую сумму 600000 руб., письма ответчика об изменении назначения платежей по платежным поручениям от 05.06.2013 №93 и от 13.03.2013 №104 на общую сумму 600000 руб. с предварительной оплаты за металлопрокат на заем средств по договору займа 2 от 03.06.2013, письмо от 15.05.2013 №39 о расторжении договора купли-продажи, содержащие отметки главного бухгалтера истца о принятии писем, печать истца.

Истец в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств: писем ответчика от 06.06.2013 №41, от 14.06.2013 №42.

Данными письмами ответчик изменяет назначения платежей по платежным поручениям от 05.06.2013 №93 и от 13.03.2013 №104 на общую сумму 600000 руб. с предварительной оплаты за металлопрокат на заем средств по договору займа 2 от 03.06.2013.

Истец считает, что данные письма изготовлены позднее указанных в них дат, ссылается на то, что подписавший письма о принятии главный бухгалтер истца поставил даты 06.06.2013 и 14.06.2013 под давлением ответчика.

Ответчик отказался исключить указанные письма из числа доказательств.

Истец в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления писем в адрес ООО «ТП Трансметсервис» исх.№41 от 06.06.2013, исх.№42 от 14.06.2013.

Поскольку истцом денежные средства для проведения экспертизы в депозит суда не были внесены, суд первой инстанции, руководствуясь п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ отклонил ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что денежные средства для проведения экспертизы могли быть внесены в депозит суда только по согласованию с конкурсными кредиторами, и суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела.

Между тем, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств постановки вопроса о финансировании судебного разбирательства по настоящему делу перед конкурсными кредиторами в порядке ст.ст. 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, отклоняя ходатайства о назначении экспертизы и отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 10.01.2013, согласно которому, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а покупатель оплатить металлопродукцию, а из платежных поручений №№93, 104, следует что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 600000 руб. в качестве предоплаты за металлопрокат, при том, что доказательств исполнения обязательств по поставке продукции, возврата аванса, истец суду не представил.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что между сторонами 13.06.2016 заключен договор займа №2, согласно которому, займодавец (ответчик) передает заемщику (истец) денежные средства в размере 600000 руб.; возврат займа предусмотрен не позднее 31.12.2014. (п. 2.2 договора).

Согласно представленной выписке с расчетного счета истца в период 26.06.2013 по 02.07.2014 им перечислена сумма 550000 руб., в том числе, возврат кредиторской задолженности за металлопрокат согласно договору, возврат беспроцентного займа согласно договору №2 от 03.06.2013.

Из актов сверок следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 50 000 руб.

Анализ вышеуказанной совокупности доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по результатам исполнения заключенных сторонами сделок и перечисления ответчику денежных средств.

Поскольку позиция истца доказательно подкреплена не была она на основании ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ была справедливо отклонена судом первой инстанции.

Ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 350000 руб. перечислены истцом в период с 12.08.2013 по 29.11.2013, с исковым заявлением истец обратился в суд 14.02.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о данных перечислениях ему стало известно после признания общества банкротом (27.10.2016) и получения выписок из лицевого счета, судом первой инстанции были отклонены, поскольку возбуждение в отношении ООО «ТП Трансметсервис» дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности истцом в апелляционной жалобе не спариваются.

Кроме того, необходимо отметить, что конкурсным управляющим не было показано, что ответчик, совершая вышеописанные сделки и получая платежи от истца, действовал заведомо недобросовестно против интересов истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «ТрансМетСервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу №А60-6031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие ТрансМетСервис» (ОГРН 1086673006518, ИНН 6673183292) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова