Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А70-7833/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7833/2019
13 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12860/2019) общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Грант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-7833/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Грант» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Роддом № 2», Штепа Светланы Николаевны и Штепа Александра Ивановича, о признании недействительными решений от 25.03.2019 по делу РНП-72-48/19, от 25.03.2019 по делу РНП-72-47/19 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Грант» – ФИО4 (по доверенности от 19.04.2019 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката № 1321, выдано 11.03.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма-Грант» (далее – заявитель, общество, ООО «Фарма-Грант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительными решений от 25.03.2019 по делу РНП-72-48/19, от 25.03.2019 по делу № РНП-72-47/19 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта,

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ТО «Роддом № 2» (далее – Учреждение), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Фарма-Грант» требований отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что допущенное заявителем уклонение от подписания договора является достаточным основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что у заявителя отсутствовало намерение уклониться от заключения контракта, ссылаясь на технический сбой в работе сетевого компьютера и его восстановление после 07.03.2019, что подтверждается отчетом компании ООО «Лист»; общество направило 07.03.2019 заказчику уведомление об объективных и неумышленных причинах пропуска срока подписания контрактов, с приложением платежных документов о предоставлении обеспечения, подтвердив готовность к заключения и исполнению контракта; 07.03.2019 заказчик сообщил о готовности сотрудничества с ООО «Фарма-Грант», Учреждение не настаивало на включении ООО «Фарма-Грант» в реестр недобросовестных поставщиков.

Податель жалобы ссылается на то, что сотрудник Общества ответственный за формирование пакета документов для участия в закупках, за подачу заявок, за подписание контрактов и за соблюдением иных процедурных вопросов при участии в закупках ФИО5 22.02.2019 был уволен по собственному желанию, 01.03.2019 на указанную должность была принята ФИО6; сообщения о победе в аукционах поступили на электронную почту общества 01.03.2019, то есть после возникновения проблем с компьютером, с силу чего ООО «Фарма-Грант» не могло знать о своей обязанности по подписанию контакта.

От Тюменского УФАС России поступил отзыв на жалобу, согласно которому заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Тюменского УФАС России, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Фарма-Грант» ознакомился с поступившим отзывом и не возражал против его приобщения к материалам дела.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Фарма-Грант» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Тюменское УФАС России выступило организатором проведения следующих электронных аукционов:

- 13.02.2019 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона №АЭ-0191/19 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения с начальной максимальной ценой контракта 187 248,80 рублей (реестровый номер закупки 0167200003419000226);

- 13.02.2019 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона №АЭ-0192/19 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Кальция карбонат+Колекальциферол с начальной максимальной ценой контракта 191 400 рублей (реестровый номер 0167200003419000225).

Заказчиком по указанным аукционам выступило ГБУЗ ТО «Роддом № 2»

25.02.2019 аукционной комиссией уполномоченного органа подведены итоги вышеуказанных аукционов и опубликованы протоколы № 0167200003419000225-1, № 0167200003419000226-1, согласно которым победителем признано ООО «Фарма-Грант».

12.03.2019 в Управление поступили обращения Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в связи с уклонением ООО «Фарма-Грант» от заключения договора.

По результатам проведенной проверки Управлением приняты решения от 25.03.2019 № РНП-72-47/19 и № РНП-72-48/19 о включении сведений в отношении общества, а также в отношении ФИО7 и ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с уклонением от заключения контрактов.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

12.08.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Фарма-Грант» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 уполномоченным органом на официальном сайте ЕИС www:zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении электронных аукционов №АЭ-0191/19, №АЭ-0192/19.

Общество являлось единственным участником закупки.

25.02.2019 опубликованы протоколы о признании общества победителем вышеуказанных аукционов.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В силу пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что проекты контрактов по результатам аукционов №АЭ-0191/19 и №АЭ-0192/19 размещены заказчиком 01.03.2019 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и в этот же день направлены обществу (единственному участнику электронного аукциона) с регламентированным сроком подписания до 23 час. 59 мин. 06.03.2019 включительно.

В регламентированный срок (06.03.2019), проекты контракта, а также документы об обеспечении исполнения контрактов, подписанные сертификатом усиленной электронной подписи ООО «Фарма-Грант» по вышеуказанным электронным аукционам не направлены оператору электронной площадки.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

11.03.2019 во исполнение вышеуказанной нормы заказчиком на официальном сайте ЕИС опубликованы протоколы от 11.03.2019 о признании ООО «Фарма-Грант» уклонившимся от заключения контрактов, поскольку участник закупки не направил подписанный проект контракта в установленный срок.

12.03.2019 в адрес Управления поступила информация Учреждения о нарушении ООО «Фарма-Грант» требований Закона № 44-ФЗ, поскольку последнее не направило подписанные договоры, а также не представило доказательства внесения обеспечения исполнения договора.

На основании данного обращения было принято оспариваемое решение антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт подтверждения уклонения лица от подписания контракта.

В конкретной ситуации, размещенный заказчиком проект договора в установленный срок (до 06.03.2019 включительно) подписан не был, в связи с чем, 11.03.2019 заказчик признал победителя торгов уклонившимся от подписания контракта. Данные действия впоследствии послужили основанием для включения УФАС по Тюменской области заявителя по делу в реестр недобросовестных поставщиков

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что сотрудник Общества ФИО5 22.02.2019 уволен по собственному желанию, 01.03.2019 на указанную должность принята ФИО6, у заявителя отсутствовала техническая возможность заключения контракта, в связи со сбоем работы сетевого компьютера и его восстановления после 07.03.2019.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены: сертификаты от 04.09.2018 ФИО5 (том 2, л. д. 78-79), приказ от 22.02.2019 № 11 о прекращении трудового договора (том 2, л. д. 80), должностная инструкция ФИО5 (том 2, л. д. 82-82), приказ от 01.03.2019 № 15 о приеме на работу ФИО6 (том 2, л. д. 85); договор от 11.07.2016 № 2016-07-11/01 с ООО «Лист» по техническому обслуживанию компьютерной техники и программного обеспечения (том 2, л. д. 90-96), отчет по выполнению заявки от 07.03.2019 (том 1, л. д. 92).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества, исходя из следующего.

Вопреки доводам общества, выбытие из строя компьютера не свидетельствует о невозможности установления факта заключения контрактов, поскольку указанная информация располагается в открытом доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также размещается в личном кабинете победителя аукциона.

Каких-либо уведомлений о невозможности подписания контракта в силу технических причин (отсутствия доступа к личному кабинету, ЭЦП и т.д.) до 06.03.2019 в адрес заказчика сделано не было.

Как верно указано судом первой инстанции, доступ к информации о том, что с Обществом, как с единственным участником аукциона, подлежат заключению контракты, могла быть получена при выходе в сеть Интернет с любого компьютера, а не только с рабочего компьютера, вышедшего из строя.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 44-ФЗ квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования участниками контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок, являющихся иностранными лицами) в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП.

Вопреки утверждению заявителя об отсутствии технической возможности подписания контракта, Управлением было установлено, что в период выхода из строя рабочего компьютера Обществом был заключен иной контракт, а именно 04.03.2019 Обществом был подписан контракт по аукциону №АЭ-0081/19 с ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» г. Тюмени».

По указанному факту Общество пояснило, что до истечения срока подписания указанного контракта было уведомлено ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» г. Тюмени» об истечении срока подписания контракта. В последний день указанного срока подписание контракта было осуществлено директором, находящимся в отпуске, с применением ЭЦП. Алгоритм совершения действий по подписанию контракта был доведен до директора по телефону. О необходимости подписания других контрактов Общество не знало. По мнению Общества, указанное обстоятельство, установленное Управлением, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что директор ООО «Фарма-Грант» обладал технической возможностью на совершение необходимых действий, связанных с заключением государственного контракта, возникновение подобной ситуации стало возможным вследствие ненадлежащей внутренней организации работы юридического лица.

Более того, из пояснений общества следует, что компьютер вышел из строя 01.03.2019, соответственно, ООО «Фарма-Грант» обладало возможностью известить заказчика о наличии соответствующих затруднений, однако, письма в адрес заказчика направлено только по истечению срока заключения контракта (07.03.2019).

Согласно части 16 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, регулирующей заключение контракта по результатам электронной процедуры, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня.

Положения статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ ООО «Фарма-Грант» не исполнены. Каких-либо меры, направленных на извещение заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, общество не предпринимало. Соответствующие доказательства не представлены.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно того, что общество не могло знать о своей обязанности по подписанию контакта в силу технических сбоев, поскольку принимая участие в аукционе обязано было отслеживать их результат.

Кроме того, Общество являлось единственным участником закупки.

Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, а, следовательно, нарушение интересов заказчика

Получив информацию об истечении срока подписания контракта с ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» г. Тюмени», Общество, действуя разумно, осмотрительно и в своих интересах, имело объективную возможность проверить факты наличия иных закупок, по которым Общество было признано победителем торгов или с ним заключается контракт как с единственным участником аукциона, и предпринять необходимые меры к подписанию договоров.

Указанные меры предприняты Обществом не были.

Кроме того, общество также не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им мер к представлению обеспечения в предусмотренный Законом № 44-ФЗ срок. Обеспечение было перечислено лишь на следующий день после истечения срока подписания контракта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины заявителя, добросовестное поведение общества, отсутствие намерения уклонить от заключения договора, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы решения, исходит из того, что виновные действия лица, выигравшего торги, по отказу в подписании контракта не явились следствие действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Какие-либо действия по подписанию договора ООО «Фарма-Грант» начало предпринимать за пределами срока. Общество не совершило всех необходимых действий для заключения договора, в то время как обладало возможностью совершения подобных действий.

Судебная коллегия признает ошибочным утверждение заявителя о том, что отсутствие прямого умысла (намерения) на уклонение от заключения контракта с заказчиком, само по себе является обстоятельством исключающем в его действиях недобросовестности, так как вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Невыполнение участником электронного аукциона таких требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта реализовано в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности добросовестности общества, что являлось основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для переоценки, установленных по делу № А70-7833/2019 обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Грант» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-7833/2019 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Грант» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2351 от 09.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков