Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А41-26144/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18318/2019

Дело № А41-26144/19
24 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ашан»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2019,

от ООО «ТК Проперти»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019,

от Банка ВТБ (ПАО): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Проперти» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-26144/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашан» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Проперти», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,   



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Проперти» (далее – ООО «ТК Проперти») о взыскании по договору от 05.12.2012 расходов в размере 48 339 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 922, 70 руб. и процентов за пользование обеспечительным платежом в размере 266 296 570, 22 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела №А41-26144/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу №А41-26144/19 исковые требования ООО «Ашан» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТК Проперти» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТК Проперти» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Ашан» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Банка ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ООО «ТК Проперти» (продавец) и ООО «Ашан» (покупатель) был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи помещений и соглашения об управлении, в соответствии с условиями которого продавец обязался построить нежилое здание многофункционального торгового-развлекательно центра ориентировочной (проектной) площадью 235 978,26 кв.м, на земельном участке по адресу: <...>.

В рамках исполнения указанного договора, истец обязался перечислить ответчику обеспечительный платеж в размере 992 970 000 руб.

В целях обеспечения возврата обеспечительного платежа, ответчик предоставил истцу банковскую гарантию на всю сумму обеспечительного платежа. При этом, банковская гарантия обеспечивала возврат только суммы основного долга по платежу, сумма пеней, штрафов, убытков в банковскую гарантию не входили.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО «Ашан» указало, что перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в полном объеме, в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения  от 28.09.2015 № 713255 на сумму 220 660 000 руб., от 12.11.2015 № 738462 на сумму 386 155 000 руб., от 22.12.2016 № 953707 на сумму 386 155 000 руб.

Между тем, работы по строительству торгового центра исполнялись ответчиком несвоевременно, торговый центр не построен, в эксплуатацию не введен, в связи с чем, на основании п. 16.3 предварительного договора, 26.07.2018 истец в одностороннем внесудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора письмом исх.№1473-18/юр.

При этом, как указал истец, в рамках исполнения договора истец понес затраты на проведение подготовительных работ, связанных с проектированием инженерных систем будущего гипермаркета, работ по контролю за ходом строительства и прочие.

Кроме того, истец обратился в банк, выдавший банковскую гарантию, с целью возврата обеспечительного платежа.

Платежным поручением №884 от 09.10.2018 банк перечислил банковскую гарантию в полном объеме. Однако, банковская гарантия покрывала только сумму основного долга, размер убытков истца, а также проценты за пользование обеспечительным платежом истцу возмещены не были.

Поскольку стоимость подготовительных работ и проценты за пользование обеспечительным платежом ответчиком в добровольном порядке перечислены истцу не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Ашан» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному предварительному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТК Проперти» принятых на себя по предварительному договору обязательств, ООО «Ашан» на основании п. 16.3 предварительного договора и, соответственно, положений ст.715 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу понесенных им убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.16.2 предварительного договора, при отказе от предварительного договора покупателем продавец обязуется компенсировать покупателю все документально подтвержденные расходы, в том числе, но не ограничиваясь:

     расходы по проектированию, по строительным, подготовительным и отделочным работам, осуществленным в помещениях гипермаркета;

     расходы покупателя, связанные с подготовкой к коммерческой деятельности, включая расходы по найму и обучению персонала гипермаркета и возмещения, уплаченные поставщикам продукции, рассчитанной на реализацию в гипермаркете в торговом центре;

     расходы покупателя, связанные с освобождением помещения от имущества покупателя, включая расходы по монтажу и демонтажу оборудования, установленного в помещениях, а также стоимость такого оборудования, демонтаж которого не возможен без причинения ущерба ему или помещениям гипермаркета в силу технических особенностей;

     расходы на обустройство и организацию управления помещением гипермаркета;

     расходы на рекламу деятельности покупателя в торговом центре.

Расходы в указанной части на сумму 48 339 904 руб. подтверждаются соответствующими договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями о расчетах с компаниями: OOO «Би Райт Консалтанси», АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «БЭГ Инженерии.рус», ООО «ППС», ООО «Флюидотек Восток», представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что ряд расходов был понесен истцом до заключения рассматриваемого договора, суд считает несостоятельными, поскольку заявленные расходы, в том числе и по договорам, заключенным до предварительного договора, также были направлены на проектирование и строительство и на подготовительные и отделочные работы, проводимые в рамках предварительного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

 При таких обстоятельствах исковые требования в части расходов в размере 48 339 904 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 19.4 дополнительного соглашения №7 к предварительному договору требование о возврате расходов должно быть исполнено продавцом в течение 30-ти дней с момента его получения продавцом.

Письмо с требованием об оплате суммы расходов направлено истцом по адресу местонахождения ответчика (письмо исх. 1724/18 юр от 23.10.2018), поступившее в отделение связи по адресу ответчика 29.10.2018, то есть считается полученным в указанную дату.

В соответствии с п. 19.4 дополнительного соглашения №7 к предварительному договору, срок оплаты суммы расходов должен был быть произведен не позднее 28.11.2018.

Поскольку указанные расходы ответчиком возмещены истцу не были, последним правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ и п.19.4 дополнительного соглашения №7 к спорному предварительному договору, признал его обоснованным и математически верным, в связи с чем исковые требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем седьмым п. 16.2 предварительного договора продавец обязался возвратить покупателю обеспечительный платеж с уплатой процентов за пользование суммой обеспечительного платежа из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Сумма процентов за пользование обеспечительным платежом с момента его оплаты (платежные поручения от 28.09.2015, 12.11.2015, 22.12.2016) до момента его возврата по банковской гарантии (платежное поручение 08.10.2018) составила 266 296 570, 22 руб.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-26144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов