Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А32-39740/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39740/2016
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-9488/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2022, удостоверение адвоката №7567 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наукоград»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.04.2024 по делу № А32-39740/2016по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края о пересмотре по новым обстоятельствам

решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Наукоград»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный с иском к ООО «Наукоград» (далее - общество) о взыскании 7 031 197 рублей ущерба, причиненного самовольным снятием почвы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 в иске отказано. Суд основывался на выводах представленного обществом технического заключения от 21.08.2016 N ОГ-001-1708, согласно которому выполненные обществом работы на находящемся у него в пользовании участке соответствуют проекту освоения лесов, проводились при соблюдении норм законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 решение от 24.07.2017 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 16.03.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020, в иске отказано.

10.03.2023 министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 заявление министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № А32- 39740/2016 отменено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик и обжаловал его в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению общества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является результатом судебного разбирательства и не имеет преюдициального значения и не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

От министерства поступило ходатайство об отложении, мотивированное не получением копии апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в адрес министерства по электронной почте была направлена копия апелляционной жалобы (26.07.2024). Кроме того, министерство не было лишено право ознакомиться с материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление министерства природных ресурсов Краснодарского края о пересмотре решения суда от 11.11.2019 по новым обстоятельствам мотивировано следующими обстоятельствами.

В целях проверки законности выводов экспертов ООО «СудЭксперт-Групп»: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, изложенных в экспертном заключении от 06.09.2019 № 053-Э/19, министерство природных ресурсов Краснодарского края 12.02.2021 обратилось в ОМВД России по городу Геленджику с заявлением о проведении проверки в отношении экспертов ООО «СудЭксперт-Групп». По результатам рассмотрения заявления министерства, материалы, составленные в отношении экспертов ООО «СудЭксперт-Групп», выделены в отдельное производство и в 2023 году направлены для рассмотрения по подведомственности в УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД по г. Краснодару ФИО5 от 21.02.2023 по результатам рассмотрения КУСП № 7784 от 16.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФИО2, ФИО6 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложного заключения) отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

При этом, в указанном постановлении следователь установил, что в действиях указанных экспертов ООО «СудЭксперт-Групп» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Таким образом, министерство, считает, что экспертное заключениеООО «СудЭкспертГрупп» от 06.09.2019 № 053-Э/19, подписанное экспертами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на основании которого принято решение суда от 11.11.2019, является заведомо ложным.

В материалы дела представлена копия жалобы эксперта ФИО4 от 30.03.2023 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД по г. Краснодару ФИО5 от 21.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, направленная прокурору Западного округа г. Краснодара Краснодарского края.

От прокуратуры Краснодарского края сопроводительным письмом от 22.04.2024 № 38-01-2024/5092-24-20030001 поступили сведения, в том числе жалоба эксперта ФИО4 и результат ее рассмотрения в виде постановления заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении жалоб.

Согласно указанному постановлению в удовлетворении жалоб ФИО4 о признании незаконным процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 7784 от 16.02.2023 отказано.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД по г. Краснодару ФИО5 от 21.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в действиях экспертов ООО «СудЭксперт-Групп» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при составлении положенного в основу решения суда по настоящему делу экспертного заключения ООО «СудЭксперт-Групп» от 06.09.2019 № 053-Э/19 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления министерства о пересмотре решения суда от 11.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023 не является основанием отмены решения суда, подлежат отклонению апелляционным в силу следующего.

В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, заведомо ложное заключение эксперта может быть установлены приговором суда либо постановлением суда, прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

В соответствии со статьей 24 УПК РФ истечение сроков исковой давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного дела, так и основанием для отказа в возбуждении дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

В данном случае существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела № А32-54846/2017 удовлетворены требования министерства о расторжении договора от 01.07.2008 N 08-02а-003 аренды лесного участка, об обязании снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка объекты.

Определением суда от 22.04.2024 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу№ А32-54846/2017, установив следующий порядок: снос всех строений министерством природных ресурсов Краснодарского края, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу№ А32-39740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Д.В. Емельянов


Т.Р. Фахретдинов