Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А67-8971/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-8971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (№ 07АП-1466/2022(5)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8971/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место регистрации: <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками: акта взаимозачета № 106 от 30.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инком Авто» (ИНН <***>) с обществом с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН <***>), на сумму 577 672, 40 руб., применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инком Авто» (далее - ООО «Инком Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО «Инком Авто» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(6824) от 11.06.2020.

28.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника – акта взаимозачета № 106 от 30.04.2019, заключенного между ООО «Инком Авто» и ООО «Автосан» (ответчик), на сумму 577 672,40 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Автосан» перед ООО «Инком Авто» в размере 577 672,40 руб.; в виде восстановления задолженности ООО «Инком Авто» перед ООО «Автосан» в размере 577 672,40 руб.

Определением суда от 18.03.2022 акт взаимозачета № 106 от 30.04.2019, заключенный между ООО «Автосан» и ООО «Инком Авто» на общую сумму 542 123,11 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Инком Авто» к ООО «Автосан» суммы в размере 577 672,40 руб. по следующим обязательствам: - договору поставки 03-з от 11.01.2016. Восстановлено право требования ООО «Автосан» к ООО «Инком Авто» суммы в размере 577 672,40 руб. по следующим обязательствам: - договору поставки № 07-з от 01.02.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автосан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о заинтересованности ООО «Автосан» и должника является необоснованным. Ссылка суда на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 по настоящему делу недопустима, поскольку должность управляющего автоцентром – это не должность руководителя общества, управляющий автоцентром не принимал ключевых решений в деятельности общества и не имел информации о неплатежеспособности ООО «Инком Авто».

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, их направленность на переоценку фактических обстоятельств дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «Инком Авто» и ООО «Автосан» подписан акт взаимозачета №106 в результате которого погашены обязательства между сторонами на сумму 577 672,40 руб. В материалы дела представлены документы по требованиям ООО «Автосан» перед ООО «Инком Авто» и ООО «Инком Авто» перед ООО «Автосан».

Согласно материалов дела, задолженность ООО «Автосан» перед ООО «Инком Авто» составляет 577 672,40 руб. и в результате подписания акта взаимозачета погашены обязательства:

- Задолженность по Договору поставки №03-з от 11.01.2016, заключенному между ООО «Автосан» (покупатель) и ООО «Инком Авто» (продавец) на сумму 577 672,40 руб.

- Задолженность по Договору № 07-з от 01.02.2016, заключенному между ООО «Автосан» (продавец) и ООО «Инком Авто» (покупатель) на сумму 577 672,40 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент осуществления зачета у ООО «Инком Авто» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ФНС России, ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, ООО «Автосан» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета на основании пункта статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО «Автосан» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Соглашение о зачете является действием, направленным на прекращение обязательств должника и может быть оспорено в рамках дела о банкротстве (подпункт первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление №63).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из существа данной нормы следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления управляющего о признании соглашений недействительными по заявленным им основаниям с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в предмет исследования суда должны входить вопросы, касающиеся реальности обязательств, прекращенных зачетом, а также обстоятельства оказания отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику.

Оспариваемый в рамках настоящего спора акт взаимозачета от 30.04.2019 совершен менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.08.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в результате совершения оспариваемой сделки прекратились обязательства сторон на сумму 577 672,40 руб.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого акта взаимозачета ООО «Инком Авто» обладало признаками неплатежеспособности, в результате заключения сторонами оспариваемого акта взаимозачета отдельному кредитору в лице ООО «Автосан» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2020 (полный текст 03.02.2020) в реестр требований кредиторов ООО «Инком Авто» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 239 098 983,80 руб., возникшее из кредитного соглашения №КС-ЦУ-703770/2014/00026 от 31.07.2014, №КС-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014, договора поручительства №ДП1-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014, №КСЦУ-703770/2014/00024 от 31.07.2014, договора поручительства №ДП1-ЦУ703770/2014/00024 от 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 (полный текст от 25.05.2020) в реестр требований кредиторов ООО «Инком Авто» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 276 016,40 руб., в том числе: в составе второй очереди реестра – 108 552,77 руб. - основной долг по страховым взносам; в составе третьей очереди реестра – 167 463,63 руб. (130 833,04 руб. - основной долг, 6 36 630,59 руб. - пени). Период образования задолженности 2018, 2019 гг.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 (полный текст от 17.02.2021) в реестр требований кредиторов ООО «Инком Авто» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ООО «Бухгалтерия плюс» в размере 340 033 руб. – основного долга. Требование основано на договоре №2 от 09.04.2018, заключенном между ООО «Инком Авто» и ООО «Бухгалтерия плюс», в том числе дополнительных соглашениях к указанному договору, период образования задолженности с 30.04.2018 по 31.01.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату заключения взаимозачета, суд пришел к правильному выводу о совершении сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Автосан» не было заинтересованным лицом и не имело на момент зачета информации о неплатежеспособности ООО «Инком Авто», подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 (полный текст от 01.06.2021) по делу №А67-8971/2019 установлено, что единственным участником и руководителем ООО «Автосан» является ФИО4, который в период с 2016 – 2019 гг. был трудоустроен в ООО «Инком Авто» в должности управляющего автоцентром ООО «Инком Авто», что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по г. Томску. Фактический адрес ООО «Автосан» и юридический адрес ООО «Инком Авто» (634040, <...>) совпадают; ООО «Автосан» в ситуации наращивания задолженности продолжало исполнение обязательств ООО «Инком Авто» перед третьими лицами (платежи за ремонт автомобилей, НДФЛ с заработной платы работников за январь - май 2019 г., за услуги экспресс доставки, за работы по восстановлению спутникового телевидения, за услуги связи, за вывоз ЖБО, абонентская плата за услуги Интернет, за поставку автозапчастей и т.д.), обеспечивало продолжение должником предпринимательской деятельности, действуя себе в убыток, то есть фактически предоставило должнику ООО «Инком Авто» финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 не принимал контролирующих решений в деятельности должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, приведенные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке; во-вторых, не опровергают выводы о том, что ФИО4 был осведомлен о финансовом состоянии должника на дату подписания акта взаимозачета, что, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о заинтересованности ООО «Автосан» и должника.

В отсутствие спорной сделки требования ответчика в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанного выше конкурсного кредитора третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, и, по убеждению судебной коллегии, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1