Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-85101/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13834/2023

Дело № А41-85101/21
17 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-85101/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРВ-Паркинг»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.04.2023;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в отношении ООО «АРВ-Паркинг» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 ООО «АРВ-Паркинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «АРВ-Паркинг» обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с ФИО2 договора от 19.09.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:23:0030144:4415.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении нежилого помещения, общей площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:23:0030144:4415 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; запрета ответчику ФИО2 распоряжаться нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:23:0030144:4415 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Впоследствии ответчик по оспариваемой сделке, ФИО2, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СК Стомофис» (ИНН <***>, ОГРН И45040008420) пользоваться нежилым помещением и использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:23:0030144:4415, до исполнения решения Раменского городского суда № 2-1228/2021 об освобождении нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на решение Раменского городского суда Московской области от 17.03.2021 по делу №2-1228/2021, которым суд обязал ООО «СК Стомофис» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:23:0030144:4415.

Указанное решение вступило в силу, возбуждено исполнительное производство от 21.12.2022 №280843/22/50034-ИП.

Также сослался на то, что решением Раменского городского суда Московской области от 26.07.2022 по делу № 2-2433/2022 ООО «СК Стомофис» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Между тем данные обстоятельства не имеют отношения к обособленному спору о признании договора купли-продажи от 19.09.2019 недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Полагая, что в отношении спорного нежилого помещения ООО «СК Стомофис» могут быть совершены противоправные действия, ФИО2 не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дел в производстве Раменского городского суда Московской области, на которые ссылается заявитель.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств обоснованности его требований о принятии обеспечительных мер, а также незаконности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-85101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк