Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А45-18065/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18065/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18065/2020о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – Ёлгин Александр Владимирович (далее – управляющий).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 22.12.2023 ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 47 183 000 руб.

ФИО3 30.01.2024 обратился с ходатайством о прекращении производства по заявлению ФИО2

ФИО2 20.03.2024 обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом города Новосибирска по результатам рассмотрения уголовного дела № 12101500049002468.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 отказанов удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по заявлению ФИО2, приостановлено производство по обособленному спору до вступленияв законную силу окончательного судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом города Новосибирска по результатам уголовного дела № 12101500049002468.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 отменено определение арбитражного суда от 20.03.2024 в части приостановления производства по обособленному спору, принят новый судебный акт об отказев удовлетворении ходатайства ФИО2; в остальной части обжалованное определение суда оставлено без изменения.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 27.04.2024 в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам пункта 1, части 1, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору.

ФИО2 полагает, что материально-правовым основанием заявленного требования является факт причинения ущерба в том числе с учётом фиктивного банкротства ФИО3 и в рамках уголовного дела № 12101500049002468 проверяется существование данного обстоятельства.

По мнению заявителя, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результаты его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции по уголовному делу.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и управляющий Ёлгин А.В. возражали относительно доводов ФИО2, согласились с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, просили оставить без изменения постановление апелляционного суда от 27.04.2024, как законное.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А45-12308/2020, признан недействительным договор займа от 01.04.2019, заключённый между ФИО2 и ФИО6, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 отказанов удовлетворении в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ёлгин А.В.

В рамках настоящего спора, в связи признанием договора займа от 01.04.2019 недействительным, определением арбитражного суда от 17.01.2023 признаны недействительными соглашения об отступном от 19.08.2019 № 2, 3, заключённые между должником, ФИО2 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю в праве собственности на многотопливную автозаправочную станцию площадью 1 301 кв. м с кадастровым номером 54:32:010658:145, находящуюся по адресу: Новосибирская область, город Бердск,улица Барнаульская; взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 469 000 руб. и 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание площадью 86,9 кв. м, с кадастровым номером 54:35:071876:225, находящеесяпо адресу: <...> с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные, пожарный резервуар, резервуар-горизонтальный подземный, аварийный резервуар, резервуар, емкость для сбора поверхностных остатков, уход слива, молниеотводы, стела; взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 11 122 500 руб.; признаны недействительными договоры залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 1, 2, заключённые между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделок, обременение, возникшее на основании договоров залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 1, 2, признано отсутствующим; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, оставленным без изменения суда округа от 28.06.2023, отменено определение арбитражного суда от 17.01.2023 в части перечисления обществом «Альянс» из депозита суда денежных средств в сумме 160 000 руб. и отнесения в этой части судебных расходов на ФИО2 и ФИО7; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора обвинительного заключения по уголовному делу № 12101500049002468 следует, что должнику предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4статьи 159, части 4 статьи 159, статьей 197, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

06.10.2023 уголовное дело № 12101500049002468 поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд, присвоен № 1-853/2023, уникальный идентификатор дела 54RS0007-01-2023-010469-63.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 16.03.2023 потерпевший ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя от 24.03.2023 ФИО3 признан гражданским ответчиком по уголовному делу.

Согласно уточнённому исковому заявлению, ФИО2 предъявлено солидарное требование к ФИО7 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска и суммы материального ущерба заявитель исходил из стоимости 1/2 долей в праве на имущество, которое возвращено в конкурсную массу должника и денежных средств, взысканныхс ФИО2 определением от 17.01.2023 в результате продажи 1/2 долей в праве собственности на имущества добросовестным приобретателям – в сумме 47 183 000 руб.

Ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения уголовного дела № 12101500049002468, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Приостанавливая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно рассмотреть настоящий обособленный спордо вынесения приговора суда по уголовному делу № 12101500049002468, поскольку материально-правовым основанием заявленного требования является факт причинения ущерба, в том числе с учётом фиктивного банкротства ФИО3 и в рамках уголовного дела проверяется существование данного обстоятельства.

Отменяя определение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, неразрешённость уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьи 197, частью 1 статьи 195 УК РФ, не обуславливает объективную невозможность рассмотрения требования по настоящему обособленному спору, и соответственно не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по арбитражным делам № А45-12038/2020, № А45-18065/2020 разрешён спор в отношении договора займа от 01.04.2019 и определена судьба спорного имущества, в связи с чем приговор суда по результатам рассмотрения уголовного делане приведёт к утрате юридической силы судебных актов арбитражных судов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по деламс пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключённой в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

При этом необоснованное приостановление производства по делу может привестик нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционный суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по арбитражным делам № А45-12038/2020, № А45-18065/2020 разрешён спор в отношении договора займа от 01.04.2019 и определена судьба спорного имущества, неразрешенность уголовного дела по обвинениюФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 197, частью 1 статьи 195 УК РФ, не обуславливает объективную невозможность рассмотрения требования по настоящему обособленному спору, и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского искапо уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указывает размер и в необходимых случаях – расчёт суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причинённого преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 как на основания для приостановления производства по арбитражному делу, имеют вероятных характер.

Приостановление производства по обособленному спору препятствует реализации прав и законных интересов иных независимых кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, поскольку исполнение мероприятий в рамках текущей процедуры банкротства с учётом наличия приостановленного на неопределенный продолжительный срок обособленного спора будет затруднено.

Вместе с тем, ФИО2 не лишён возможности обращения в суд с заявлением в порядке, установленном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, если приговором судапо результатам рассмотрения уголовного дела будут установлены существенныедля настоящего дела обстоятельства.

Обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для приостановления производства по делу устанавливаются на основании оценки представленных сторонами доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие ФИО2 с оценкой обстоятельств дела и ошибочное толкование положений процессуального законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 



постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А45-18065/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова



ФИО1