Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А28-9782/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9782/2016
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 03.02.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 № 01-19/017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2017 № 01-19/061, и ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.07.2017 № 01-19/141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 по делу № А28-9782/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее – ООО «Интеркожа», Общество, Налогоплательщик, Заявитель), как правопреемник общества с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» (далее – ООО «Артэкс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 24.02.2016 № 82 и № 4 (далее – Решения Инспекции), согласно которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года (далее – Проверяемый период) и начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога, а также отказано в возмещении НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по нереальным операциям покупки Предприятием (далее – Операции) у обществ с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец»), «Регионкожснаб» (далее – ООО «Регионкожснаб»), «Заготовитель» (далее – ООО «Заготовитель») и «Бифало» (далее – ООО «Бифало») шкур крупного рогатого скота (далее – Товар, Сырье, Шкуры).

Решением Суда от 20.04.2017 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления ООО «Интеркожа» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Заявителя по делу) сводятся к тому, что Налоговый орган не оспаривает ни реальность закупки Сырья самими ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель» и ООО «Бифало» (далее – Контрагенты), ни реальность приобретения Предприятием Товара, ни его объемы, ни факт соответствующего учета Предприятием Сырья, ни использование последнего в производстве. При этом Налогоплательщик представил все оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства документы, подтверждающие, что Товар был поставлен Предприятию именно Контрагентами, которые имели все необходимые для совершения Операций материальные (в том числе складские), а также трудовые ресурсы и реально поставляли Предприятию Товар по цене, которая при этом соответствовала средним закупочным ценам заводов, осуществлявших деятельность, аналогичную деятельности Предприятия. Кроме того, Контрагенты закупали Сырье у общеизвестных производителей и при этом реализовывали Товар не только Предприятию, но и другим покупателям. Более того, руководители Контрагентов подтвердили наличие их реальных взаимоотношений с ООО «Артэкс» по поставке последнему Шкур, а также подтвердили самостоятельный характер деятельности Контрагентов. В свою очередь, Инспекция не представила никаких доказательств поставки Предприятию Сырья не Контрагентами, а иными поставщиками (в частности, ветеринарные свидетельства, представленные Налоговым органом в подтверждение поставки Товара не Контрагентами, а другими лицами, нечитаемы и в связи с этим не могут о чем-либо свидетельствовать), как не представила и доказательства взаимозависимости ООО «Артэкс» и Контрагентов, поскольку все обстоятельства, на которых основаны названные выводы Налогового органа, не подтверждены соответствующими документами (либо основаны на документах, которые получены вне рамок проведенной Инспекцией налоговой проверки Предприятия) и при этом не относятся к Проверяемому периоду. Необоснованным и не подтвержденным документально является также и вывод об участии ФИО7 в деятельности ООО «Артэкс», так как ФИО7 находился на территории Предприятия лишь в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик». При этом уплаченные ООО «Артэкс» Контрагентам за Товар денежные средства Предприятию не возвращались и в указываемых Инспекцией схемах дальнейшего движения денежных средств ООО «Артэкс» не участвовало, а показания ФИО8, на которых основаны выводы Налогового органа о возврате указанных денежных средств, не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку ФИО8, не являясь работником Предприятия и не участвуя в данных схемах, не мог знать о последних и, кроме того, неоднократно менял эти свои показания (в том числе со ссылкой на давление налоговых и следственных органов). Отсутствие у Общества ветеринарных свидетельств на Сырье также не свидетельствует о нереальности Операций, поскольку эти свидетельства не сохранены Предприятием вследствие истечения срока их действия и отсутствия обязанности осуществлять хранение таких свидетельств.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС № 10) отзыв на Жалобу не представила и, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС № 10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом письменных пояснений Заявителя по делу), а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 07.08.2015 № 7550, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предприятия по НДС за 1 квартал 2015 года (далее – Проверка), вынесены Решения Инспекции, апелляционная жалоба Общества на которые оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.05.2016 № 06-15/05752@ (далее – Решение Управления) без удовлетворения, в связи с чем ООО «Интеркожа» обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании установленных Инспекцией в результате Проверки обстоятельств и представленных ею доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции № 82 и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правомерному и обоснованному конечному выводу, сводящемуся к тому, что представленные в обоснование Вычетов документы являются недостоверными, поскольку Операции Предприятия с Контрагентами не связаны с осуществлением Контрагентами реальной предпринимательской деятельности и не соответствуют их действительному экономическому смыслу в связи с тем, что на самом деле Товар приобретался Предприятием не у Контрагентов и последние были задействованы в «цепочке» купли-продажи Шкур лишь формально.

Приведенные Заявителем в Жалобе (с учетом письменных пояснений Заявителя по делу) доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь соответствующими положениями Постановления, дал названным доводам Общества аргументированную и надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен, поскольку эта оценка основана на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда доказательств и обстоятельств, опровергающих основанные на критике отдельных доказательств и выводов Суда доводы Заявителя о реальности операций Предприятия с Контрагентами (в том числе и доводы о том, что Контрагенты являлись фактически действующими юридическими лицами, реально закупали Шкуры у соответствующих продавцов и продавали Сырье не только Предприятию, но и иным покупателям, так как данные обстоятельства не исключают участие Контрагентов в Операциях с целью получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде Вычетов).

В связи с этим, а также учитывая обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-11612/2015 и № А28-6937/2016, оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности и обоснованности применения Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы и письменных пояснений Заявителя по делу не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Заявителя по делу) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе и в письменных пояснениях Заявителя по делу, не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 по делу № А28-9782/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова