Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-156341/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-4961/2024


г. Москва Дело № А40-156341/23

«20» февраля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» февраля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-156341/23

по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск

к ООО «СЗ «Лимб»

третьи лица: ООО УК «Молодежный», ФИО2

об обязании


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.08.2023

от третьих лиц: неявка, извещены



УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЗ «Лимб» об обязании исполнить требования проектной документации и выполнить работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Молодежный», ФИО2

Решением суда от 19.12.2023г. в удовлетворении исковых требований – отказано.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость истребования судом документов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 в адрес администрации МО г.Новороссийск поступило обращение ФИО4 об оказании содействия в понуждении застройщика ЖК «Молодежный», расположенного в г. Новороссийск, <...> исполнить требования проектной документации, официально опубликованной на сайте Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Согласно проектной декларации на объект капитального строительства «Группа жилых домов в районе ул. Молодежная/Малиновая г. Новороссийск», расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, <...> Щель, район ул. Молодежная/Малиновая от 22.09.2014 к элементам благоустройства относятся устройство озеленения, тротуаров, газонов, спортивных площадок, детских игровых площадок, парковочных мест для автомобилей.

Истцом указано, что работы по благоустройству в объеме, предусмотренном проектной документации со стороны застройщика до настоящего времени не выполнены. В частности, не обустроены спортивные и детские площадки.

Многоквартирный дом заявителя находится на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:1110. Земельный участок в нарушении положений ЖК РФ до настоящего времени находится в собственности застройщика и не передан в общедолевую собственность жильцам дома.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СЗ «Лимб» свои обязательства выполнило в полном объеме, реализованные проекты строительства сданы в эксплуатацию, в отношении каждого их них получено разрешение на ввод в эксплуатацию, все необходимые документы получены от компетентных государственных и муниципальных органов, доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Ответчиком по факту предъявленных требований сформирована комиссия в составе: руководителя ООО «Молодежный» ФИО5, главного инженера ООО «УК «Молодежный» ФИО6, представителя по доверенности ООО «УК «Молодежный» ФИО7 Комиссией в ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Новороссийскс, ФИО8, ул. 8-я Щель имеется обустроенная детская игровая площадка (зона), имеется противоскользящее резиновое покрытие, игровые конструкции, которые соединяют различные элементы оборудования для всех возрастных категорий детей; территория ЖК «(Молодежный» благоустроена, имеются пешеходные дорожки, лавочки и декоративные элементы, клумбы и цветники, освещение; имеется пространство для отдыха, места для прогулок с маленькими детьми, о чем составлен акт обследования территории в ЖК «Молодежный» от 26.09.2023.

Как указал суд в решении, строительные работы выполнены ООО «СЗ «ЛИМБ» в соответствии с проектной документацией в отсутствие замечаний и возражений со стороны компетентных органов: о недостатках качества работ в пределах гарантийного срока не заявлено.

В силу ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, учитывая прошествие значительного времени с момента ввода объектов в эксплуатацию, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, усматривается, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, поэтому обязанность по исполнению требований проектной документации и выполнению работ не возникла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленный срок присудить ко взысканию с судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральным законами.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебной неустойки также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о применении исковой давности является необоснованным, учитывая прошествие значительного времени с момента ввода объектов в эксплуатацию.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что отказывая в иске, суд первой инстанции исходил и из иных оснований, в частности, что строительные работы выполнены ООО «СЗ «ЛИМБ» в соответствии с проектной документацией в отсутствие замечаний и возражений со стороны компетентных органов, о недостатках качества работ в пределах гарантийного срока не заявлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный Застройщик «ЛИМБ» свои обязательства выполнило в полном объеме, реализованные проекты строительства сданы в эксплуатацию, в отношении каждого их них получено разрешение на ввод в эксплуатацию, все необходимые документы получены от компетентных государственных и муниципальных органов.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод жалобы о необходимости истребования судом документов, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Администрации муниципального образования г. Новороссийск не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-156341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.