Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А71-9792/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12065/2018-ГК
г. Пермь
19 сентября 2018 года
Дело №А71-9792/2016-Б4


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" (ООО "Маршрут")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2018 года

об отказе во включении требования ООО "Маршрут" в размере 10 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй О.В. Бусыгиной, в рамках дела №А71-9792/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транснефтемаш» (ОГРН 1141841003270, ИНН 1841041818) (ООО «Транснефтемаш»),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года принято к производству заявление ООО «ТД «БОЭЗ») о признании ООО «Транснефтемаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2016 года в отношении ООО «Транснефтемаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опополь Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Транснефтемаш» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года ООО «Транснефтемаш» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Опополь В.Н.

16.12.2016 ООО «Маршрут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об оказании транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года в удовлетворении требования ООО «Маршрут» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транснефтемаш» отказано.

Не согласившись, кредитор обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена обоснованность требований кредитора, считает, что правовые основания, предусмотренные статьёй 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствуют, доказательства наличия таких оснований лицами, участвующими в деле не представлено. По мнению кредитора, для рассмотрения и удовлетворения требования, подтвержденного решением третейского суда, в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг, в частности, акты №00000001 от 01.02.2016 на сумму 2 600 000 руб., №00000001 от 30.12.2015 на сумму 4 500 000 руб., №00000001 от 20.01.2016 на сумму 3 800 000 руб., которые являются доказательствами обоснованности требований кредитора. Кредитор утверждает, что основанием для подтверждения факта оказания услуг являются именно акты оказания услуг, а не путевые листы, которые являются внутренним документами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФНС по УР просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего Третейского суда при МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» от 20 апреля 2016 года с ООО «Транснефтемаш» в пользу ООО «Маршрут» взыскано 10 900 000 руб. основного долга по договору об оказании транспортных услуг №1/12-2015 от 20.03.2015.

Согласно решению в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований ООО «Маршрут» и реальности оказания услуг, представлены акты №00000001 от 01.02.2016 на сумму 2 600 000 руб., №00000001 от 30.12.2015 на сумму 4 500 000 руб., №00000001 от 20.01.2016 на сумму 3 800 000 руб.

Сведений об обращении в суд за выдачей соответствующего исполнительного листа кредитором не представлено.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 22 ноября 2005 №10161/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции были учтены также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку суду не были представлены доказательства выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, независимо от наличия решения постоянно действующего Третейского суда при МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» от 20.04.2016, с учётом заявленных возражений суд первой инстанции проверил обоснованность требований кредитора и пришёл к выводу, что факт оказания кредитором транспортных услуг должнику на сумму 10 900 000 руб., не подтвержден, в связи с чем, отказал кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 настоящим Федеральным законом.

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьёй 71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах должника по договору об оказании транспортных услуг №1/12-2015 от 20.03.2015, заключённому ООО «Маршрут» (исполнитель) и ООО «Транснефтемаш» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг по перевозке оборудования и спецтехники по маршруту Альметьевск-Ухта-Альметьевск, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 798 ГК РФ. В договоре об организации перевозки грузов определяются объёмы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В пункте 2.1.1. договора об оказании транспортных услуг от 20.03.2015 предусмотрено, что исполнитель оказывает транспортные услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с п.2.4.6. договора, по окончании каждой поездки представитель заказчика, пользующийся услугой, обязан подписать купон, подтверждающий факт оказания услуги, с указанием времени, маршрута и цены предоставленных услуг.

Согласно п.4.1. договора, оплата предоставленных услуг оплачивается на основании счетов, выставляемых заказчику. Размер платы может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае.

Договор об оказании транспортных услуг не содержит перечня автомобильного транспорта, установленного сторонами по договору, который будет подаваться исполнителем в соответствии с заявкой заказчика на предоставление транспортной услуги.

Документы, достоверно подтверждающие факт оказания заказчику транспортных услуг в соответствии с п.2.4.6. договора, а также факт предъявления исполнителем счетов на оплату за оказанные должнику услуги, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий указанного договора оказания услуг в процессе его исполнения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг кредитором в материалы дела представлены двухсторонние акты №00000001 от 01.02.2016 на сумму 2 600 000 руб. (услуги по завозу вахты за период с апреля 2015 года по январь 2016 года), №00000001 от 30.12.2015 на сумму 4 500 000 руб. (услуги грузоперевозок Альметьевск-Ухта-Альметьевск за период с апреля по декабрь 2015 года), №00000001 от 20.01.2016 на сумму 3 800 000 руб. (аренда спецтехники (кра, бульдозер)).

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, следует из материалов дела, правоотношения ООО «Маршрут» и ООО «Транснефтемаш» урегулированы договором об оказании транспортных услуг №1/12-2015 от 20.03.2015, в предмет которого входит обязательство исполнителя (ООО «Маршрут») по оказанию заказчику (ООО «Транснефтемаш») транспортных услуг по перевозке оборудования и спецтехники по маршруту Альметьевск-Ухта-Альметьевск.

Между тем, поименованные в указанных актах услуги предметом договора об оказании транспортных услуг №1/12-2015 от 20.03.2015 не являются, в обязанности исполнителя в соответствии с условиями договора (раздел 2 договора) не входят.

Ссылки на договор об оказании транспортных услуг №1/12-2015 от 20.03.2015 данные акты не содержат, из актов невозможно определить, что услуги оказывались по указанному договору.

Дополнительных соглашений, изменяющих (дополняющих) условия договора об оказании транспортных услуг, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что акты №00000001 от 01.02.2016 и №00000001 от 20.01.2016 не могут быть приняты в качестве доказательств основания возникновения задолженности по договору об оказании транспортных услуг №1/12-2015 от 20.03.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как обосновывающие размер требований, судом первой инстанции оценены акт №00000001 от 30.12.2015 на сумму 4 500 000 руб., содержащий указание на услуги, входящие в предмет договора, а именно: услуги грузоперевозок Альметьевск-Ухта-Альметьевск за период с апреля по декабрь 2015 года и представленные в материалы дела путевые листы грузового автомобиля (л.д.173-207), договоры на аренду прицепа грузового автомобиля от 12.01.2015, а также договоры на аренду грузового автомобиля с приложенными к ним актами приёма-передачи транспортного средства, копиями ПТС (л.д.152-163), расходные кассовые ордера (л.д.137- 151).

Однако, представленные путевые листы факт оказания транспортных услуг кредитором должнику не подтверждают, поскольку оформлены с нарушением требований обязательных реквизитов и порядка их заполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Путевые листы, представленные в материалы дела, являющиеся основным документом первичного учёта, не подтверждают учёт совершения хозяйственных операций, поскольку не соответствуют утвержденным формам, не содержат необходимых реквизитов, а также содержат не полные сведения.

Так, разделы «Работа водителя и автомобиля», «Движение горючего» на лицевой части путевого листа не заполнены, в разделе «Задание водителю» не заполнены графы «Время прибытия», «Количество поездок», «Расстояние, км»; все разделы на оборотной стороне путевых листов: «Последовательность выполнения задания» (в том числе: графы «Пункт погрузки, разгрузки и перецепки прицепов», «Прибытие», «Убытие», «Номера приложенных товарно-транспортных документов», «Наименование грузоотправителя (грузополучателя)», «Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)», «Сдал водитель», «Принял диспетчер»), «Простои на линии», «Результаты работы автомобиля и прицепов») не заполнены.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие необходимых реквизитов, а также содержащие не полные сведения, не могут быть подтверждением учёта совершения хозяйственных операций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт оказания транспортных услуг кредитором должнику не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты и путевые листы, оформленные с нарушением требований обязательных реквизитов и порядка их заполнения, достоверно не подтверждают обоснованность требований кредитора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Маршрут» к ООО «Транснефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника 10 900 000 руб. является правомерным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года по делу №А71-9792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева