Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А84-1130/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1130/2022
15 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2023 № 18/151;

Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2023 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2022 года по делу

№ А84-1130/2022

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (295000, Республика Крым, Симферополь, пр. Кирова, 52; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (299029, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (далее - ГУПС «Севастопольгаз», ответчик) о взыскании пени за период поставки газа с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 1033590,91 рублей, пени за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022 по день фактической платы задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого


судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа от 28.12.2020 № 1027 в части своевременной оплаты за поставленный природный газ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2022 года по делу № А84-1130/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 386655,52 рублей за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причиной неисполнения договорных обязательств по оплате полученного газа послужила несвоевременная оплата населением коммунального ресурса. Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел наличие задолженности управляющих компаний перед ГУПС «Севастопольгаз», отсутствие оплаты от потребителей, взыскание в исполнительном производстве задолженностей с ГУП «Севастопольгаз». В том числе, суд не учел социальную значимость поставки природного газа потребителям Качинского и Андреевского муниципальных округов. Кроме того, судом первой инстанции безосновательно не удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания истец заявил об отказе от иска в части взыскания начисленных за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 пеней в размере 91985,01 рублей с дальнейшим начислением данного вида неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения данного заявления не возражал.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании начисленных за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 пеней в размере 91985,01 рублей, принимается судом апелляционной инстанции.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 декабря 2020 года между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (поставщик) и ГУПС «Севастопольгаз» (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 1027 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, расчеты за газ по договору производится в следующем порядке:


- 35 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае невыполнения покупателем условий пункта 6.1 Договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

За период с 01.12.2021 по 31.12.2021 ответчику поставлен и транспортирован природный газ на сумму 8576336,05 рублей, что подтверждается актом приема-передачи природного газа от 31.12.2021.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате стоимости отобранного газа за декабрь 2021 года в полном объеме не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8000000,01 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18/02/2-9534 от 28.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком погашена, что послужило основанием для отказа от исковых требований в части взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании начисленных за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 пеней в размере 91985,01 рублей , отказ принят судом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Заключенный сторонами договор является договором поставки газа и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 ГК РФ, Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) и Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставки газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из норм статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил

№ 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами № 162.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

Заключая Договор на поставку природного газа, а также принимая от

ГУП РК «Черноморнефтегаз» газ, ГУПС «Севастопольгаз» согласилось с объемом и ценой газа, принятого в декабре 2021 года, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняло на себя все права и обязанности по Договору.

За период с 01.12.2021 по 31.12.2021 ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 1285,893 тыс. м3 на сумму 8576336,05 рублей, что подтверждается актом приема-передачи природного газа от 31.12.2021 и не оспаривается сторонами.


Возражения относительно объемов полученного газа и оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлялись, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты поставленного газа в декабре 2021 года в сумме 8576336,05 рублей в установленный Договором срок ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку сроки внесения оплаты за переданный природный газ ответчиком были нарушены, то последний обязан уплатить предусмотренную статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктом 7.2 Договора пеню за декабрь 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени за декабрь 2021 года за период с 27.01.2022 по 05.08.2022 в размере 1033590,91 рублей судом проверен и признан арифметически верным. Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от

26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ принято Постановление № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГУП «Севастопольгаз» подпадает под действие введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, и с учетом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у ответчика денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.


При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом частично за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 386655,52 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения его от обязанности по оплате полученного ресурса.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности по оплате полученного газа по причине тяжелого финансового положения, вызванного неисполнением обязательств контрагентами ГУПС «Севастопольгаз», не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлены.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть


освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору с истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом по существу не рассмотрено, принимается судом апелляционной инстанции, однако это не привело к принятию по сути неверного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным. Доказательства обратного у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.11.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания начисленных за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 пеней в размере 91985,01 рублей судом принят, решение суда первой инстанции от 03.10.2022 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета частично, в размере 70 %, в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу в суде первой инстанции и 50 % - в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании основного долга в размере 8000000,01 рублей по следующим основаниям (с учетом заявления об отказе от части требований в суде апелляционной инстанции): от суммы

6063473,41 рублей (67,12%) в связи с оплатой, от суммы 1936526,60 рублей (21,44%) - в связи с отказом в применении коэффициента.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец отказался от неустойки в размере 91985,01 рублей (1,02%).


Подлежащая возврату из бюджета государственная пошлина составила

10229,20 рублей за отказ от требований в суде первой инстанции и 347,06 рублей за отказ от требований в суде апелляционной инстанции.

Учитывая неоднократные изменения истцом исковых требований, которые не были оплачены государственной пошлиной, судебная коллегия пришла к выводу, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3836,00 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6740,26 рублей (10229,20 – 3836,00 + 347,06).

Учитывая, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере

47987,92 рублей, в т.ч. 2223,60 рублей, исходя из удовлетворенных требований, и 45755,32 рублей, исходя из оплаченной при рассмотрении спора задолженности.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» от исковых требований в части взыскания начисленных за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 пеней в размере 91985,01 рублей с дальнейшим начислением данного вида неустойки по день фактического исполнения обязательства. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2022 года по делу

№ А84-1130/2022 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Изменить решение в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзацы 3 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору поставки природного газа от 28.12.2020 № 1027 за несвоевременную оплату газа, полученного в декабре 2021 года за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 294670,51 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 47987,92 рублей.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6740,26 рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2022 № 36176».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин