Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-27051/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38627/2024

Дело № А40-27051/24
г. Москва
10 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Управление развития строительных технологий» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-27051/24, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску АО «Управление развития строительных технологий» (ИНН: <***>) к ООО «Энергокачество» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление развития строительных технологий» (далее - истец, заказчик, АО «УРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 474 руб. 24 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество» (далее - ответчик, поставщик).

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Энергокачество» в пользу АО «УРСТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3393.22/М от 08.12.2022 в размере 69 178 руб. 23 коп.  и расходы по уплате госпошлины в размере 1 698 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

27.08.2024 от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Поставщик) на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме заключен Договор от 08.12.2022 № 3393.22/М на поставку светотехнического оборудования тоннельного освещения на объект строительства Московского метрополитена: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская» (далее - Договор).

Поставщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору представил Заказчику независимую банковскую гарантию ПАО Банк «ВТБ» № M00-23-55653/EG на сумму 17 534 759,17 руб.

Заказчик в свою очередь перечислил Поставщику аванс на поставку Товара в размере 11 689 839,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 8997 от 30.12.2022.

В ходе исполнения договорных обязательств по подтверждению соответствия Товара техническим характеристикам, а также договорным требованиям о качестве и безопасности (пункт  2.2 Технического задания) Поставщиком в адрес Заказчика представлен протокол испытания Товара «LEDALL-RS-SL TUBE» № 67X/3-22.05/23 от 25.05.2023, выданный ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ».

С целю подтверждения подлинности представленного протокола испытания Заказчик направил в адрес ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» запрос о подтверждении подлинности предоставленного Поставщиком протокола испытания № 67Х/3- 22.05/23 от 25.05.2023.

Ответным письмом исх. 1-08.08/2023Х от 08.08.2023 ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» сообщило о том, что испытательной лабораторией «Hard Group» испытательного центра «Certification Group» ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» протокол № 67Х/3-22.05/23 от 25.05.2023 не выдавался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата ранее перечисленного аванса в размере 11 689 839,44 руб., что подтверждается Уведомлением № 01-09-4426 от 10.08.2023, которое получено Поставщиком 23.08.2023.

Поставщик не согласился с односторонним отказом Заказчика от договора в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании такого отказа незаконным.

В связи с отказом Поставщика от возврата ранее перечисленного аванса, Заказчик 25.08.2023 обратился в ПАО Банк ВТБ с требованием о выплате денежных средств по независимой банковской гарантии № M00-23-55653/EG в размере 11 689 839,44 руб.

Платежным поручение № 4210942 от 11.09.2023 ПАО Банк ВТБ перечислил денежные средства Заказчику в размере 11 689 839,44 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-202278/23, вступившим в законную силу, в  соответствии с которым был  признан правомерным отказ Заказчика от исполнения Договора.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 10.09.2023 в общем размере 658 474, 24 руб.

В связи с вышеизложенным, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком  обязательства исполнены надлежащим образом, равно как и не представлено доказательств оплаты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Расчет истца суммы процентов судом признан подлежащим удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.


Заказчиком 10 августа 2023 года в адрес Поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 3393.22/М от 08.12.2022 года, взыскании неустойки и возврате неотработанного аванса в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара; предполагаемой Заказчиком фиктивностью документов по качеству поставляемого товара (протоколов испытаний).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, правомерным будет начисление процентов на сумму аванса с даты доставки, исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку это соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, дата, с которой следует начинать начисление процентов - 23.08.2024 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-27051/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                 Г.М. Никифорова