Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А27-17875/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17875/2024
город Томск
04 февраля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Кривошеиной, рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (07АП-9176/2024) на решение от 06.11.2024 (резолютивная часть от 02.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17875/2024 (судья Потапов А. Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Шахта «Большевик» (ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 28.08.2024 № 052S19240002213,

установил:

АО «Шахта «Большевик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда социального и пенсионного страхования по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Фонд) от 28.08.2024 №052S19240002213.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, требования АО «Шахта «Большевик» удовлетворены, суд признал недействительным решения Фонда от 28.08.2024 № 052S19240002213, обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 06.11.2024 в связи с поступлением заявления Фонда.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на п. 3(1) Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – постановление Правительства № 665), указывает, что периоды профессионального обучения по программам профессиональной подготовки или переподготовки рабочих (служащих) с отрывом от работы в целях получения новой профессии (должности) не могут включаться в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена проверка представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета (отчетный период – 2023 год), по результатам которой составлен акт № 052S18240002149 от 05.08.2024, в котором выявлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 2023 год в отношении семи застрахованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На Акт №052S18240002149 Обществом были представлены возражения. 28.08.2024.

Фондом принято Решение №052S19240002213 о привлечении АО «Шахта «Большевик» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и назначен штраф в сумме 3 500 руб. (500 руб. х 7 застрахованных лиц).

Не согласившись с вышеуказанным решением от 28.08.2024 №052S19240002213, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку исключение Фондом из льготного стажа периодов нахождения работников, непосредственно занятых полный рабочий день на подземных горных работах по добыче угля, на обучении (профессиональной переподготовке) с отрывом от производства является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда в полном объеме достоверные сведения о застрахованных лицах, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

На основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Федеральным законом №27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за каждое кадровое мероприятие.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии, как лица непосредственно занятые полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и на строительстве шахт и рудников, что не оспаривалось Фондом.

В соответствии с постановлением Правительства № 665 и Постановлением Правительства РФ от 04.03.2021 № 322 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665» (далее – постановление Правительства № 332) периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения и образования работников (периоды повышения квалификации с отрывом от производства) включается в стаж на соответствующих видах работ за все периоды такой работы независимо от определения стажа.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, в случае, если за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024) учебный отпуск с сохранением заработной платы, предоставленный работнику в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости (пункт 12 Обзора).

При этом Верховным Судом РФ разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, за периоды обучения рассматриваемых лиц Обществом исчислялись и уплачивались страховые взносы за соответствующие периоды и сохранялась средняя заработная плата, что не оспаривалось Фондом.

Обратного из материалов дела не следует.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключение фондом из льготного стажа периодов нахождения работников, непосредственно занятых полный рабочий день на подземных горных работах по добыче угля, на обучении (профессиональной переподготовке) с отрывом от производства является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество уплатило штраф, тем самым признав вину, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспаривание решения Фонда в судебном порядке свидетельствует об обратном; кроме того, уплата штрафа не исключает необходимости проверки обоснованности его начисления по заявлению стороны.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 06.11.2024 (резолютивная часть от 02.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина