Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А41-1754/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12854/2021

Дело № А41-1754/20
27 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-1754/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2021,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 03.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу № А41-1754/20 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справок 2-НДФЛ за 2019-2021 г.г. в качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа. Одновременно пояснил суду, что направить указанные документы в суд первой инстанции возможности не имел

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из обжалуемого определения, заявитель не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по настоящему делу – не представил дополнительные доказательства, подтверждающие наличие возможности выдачи займа, фактического исполнения договора сторонами.

Между тем определение от 07.04.2021 об отложении судебного заседания не содержит указания заявителю представить конкретные документы, суд первой инстанции ограничился фразой «предложить заявителю представить дополнительные доказательства».

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ФИО3 просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции сослался на недоказанность наличия финансовой возможности выдачи займа кредитором, отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, а также фактического исполнения договора сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор целевого займа, согласно которому займодавец обязался предоставить денежные средства заемщику для погашения долга перед ООО «Тюменская буровая компания», взысканного в рамках дела №А70-1759/2017, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства согласно установленному графику.

Предоставление займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств и подтверждается распиской (п. 2.1 Договора).

15.07.2020, 14.08.2020, 20.09.2020 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем сторонами составлены расписки.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 о признании требований ООО «Тюменская буровая компания» обоснованными и введении в отношении ФИО3 реструктуризации долгов суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ООО «Тюменская буровая компания» в размере 6 656 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу №А70-1759/17, отказал заявителю во включении в реестр требований долга в размере 300 000 руб., поскольку в судебном заседании представитель ФИО3 представил доказательства погашения долга на эту сумму.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019-2021 г.г., представленным ФИО2, займодавец имел финансовую возможность предоставить заем в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения сторонами договора займа, а также подтверждения целевого расходования средств ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках настоящего дела.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, в связи с чем определение от 06.08.2021 подлежит отмене, а требования ФИО2 – удовлетворению..

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-1754/20 отменить.

Включить требования ФИО2 в размере 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин