Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-73288/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73288/2017-120-570
04 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

После перерыва протокол ведет помощник судьи Сидорова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Euronurk Spedition OU

ответчик: Головинский ОСП УФССП по г. Москве, старший судебный пристав

третье лицо: ООО СГ-Логистика

о признании незаконным бездействия должностных лиц

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка

У С Т А Н О В И Л:

Euronurk Spedition OU (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие должностных лиц Головинского ОСП Москвы, выразившееся в отсутствии надлежащей организации делопроизводства и нарушении сроков и порядка возбуждения исполнительного производства по поступившим исполнительным документами, в несоблюдении положений ФЗ "О судебных приставах", выразившегося в отсутствии возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФЗ № 015804009.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.08.2017г. по 28.08.2017г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФЗ № 015804009 было вынесено с нарушением установленного срока, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не была направлена в установленный срок, чем нарушены его права как взыскателя, гарантированные названным федеральным законом; несмотря на требования п. 2 ст. 4 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия своевременно, полном и правильно не совершаются.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил копии материалов исполнительного производства, письменный отзыв.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № ФС015804009 от 16.12.2016г, выданный Арбитражным судом города Москвы, предметом исполнения является: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистр. 12.02.2013г., юр адрес 141426, <...>) в пользу Иностранного юридического лица фирма: Euronurk Spedition OU (регистрационный номер 11270599, 10616, Эстонская Республика, Таллинн Мустамяэ тее 5, офис 710) расходы, связанные с международными почтовыми отправлениями и международной курьерской доставкой документов в адрес ответчика и в адрес суда составили в общем размере 32.02 евро; расходы по оформлению свидетельства о регистрации заявителя в размере 30 евро, связанные с переводом присяжным переводчиком свидетельства о регистрации иностранного юридического лица на русский язык; судебные расходы представителя в размере 1 0000 евро. Поступил в Головинский ОСП УФССП по г. Москве 20.03.2017 г., что подтверждается входящим штампом № 7021/17.

21.03.2017 г. Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 7025/17/77009-ИП.

22.03.2017 г. Копия постановления была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.17 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, положения Закона "Об исполнительном производстве" приставом нарушены не были.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель не представил доказательств того, что нарушение приставом положений ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушаются его права и законные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В действиях судебного пристава-исполнителя суд также не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя и нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку незаконного бездействия судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление Euronurk Spedition OU о признании незаконным бездействие должностных лиц Головинского ОСП Москвы, выразившееся в отсутствии надлежащей организации делопроизводства и нарушении сроков и порядка возбуждения исполнительного производства по поступившим исполнительным документами, в несоблюдении положений ФЗ "О судебных приставах", выразившегося в отсутствии возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФЗ № 015804009, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова