Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-177190/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1382/2020

Дело № А40-177190/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Система» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-177190/19

по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Система» к Обществу с ограниченной ответственностью «Докарт», Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ No 7", третье лицо: ПАО "МИНБАНК"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2019;

от ответчиков – от ООО «Докарт» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2018; от ФГУП ГВСУ No 7" – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО "СИСТЕМА" обратился в Арбитражный судгорода Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 7" и ООО "ДОКАРТ" опризнании соглашения об отступном от 06.02.2019, заключенного между ответчиками,недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления заложенности ПАО "МИНБАНК" перед ФГУП "ГВСУ № 7" в размере 4 332 778 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-177190/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГВСУ № 7" (сторона 1) и ООО "ДОКАРТ" (сторона 2) заключено соглашение об отступном от 06.02.2019, в соответствии с которым сторона 1 перед стороной 2 имеет задолженность, подтвержденную решением по делу № А40-125600/16, которую стороны прекратили предоставлением отступного - передачей стороной 1 стороне 2 права требования к третьему лицу на сумму 4 332 778 руб. 02 коп., подтвержденного решением по делу № А40-210182/18.

На основании решения по делу № А40-177259/16 с ФГУП "ГВСУ № 7" в пользу истца взыскано 87 011 664 руб. 61 коп., в отношении истца открыто конкурсное производство на основании решения по делу № А40-10189/17, в отношении ФГУП "ГВСУ № 7" возбуждено дело о банкротстве № А40-165971/16, в рамках которого предъявлены требования 128 кредиторов, действия ФГУП "ГВСУ № 7" по отчуждению дебиторской задолженности перед третьим лицом в размере 54 332 778 руб. 02 коп. в пользу отдельных кредиторов - ООО "Энергоучет" (50 000 000 руб.) по соглашению об отступном № 1 от 19.04.2019 и ответчика ООО "ДОКАРТ" (4 332 778 руб. 02 коп.) ведут к намеренному уменьшению имущественной массы и, как следствие, нарушению прав кредиторов, обязательства перед которыми ФГУП "ГВСУ № 7" не исполнены; исполнение обязательств перед отдельными кредиторами за счет высоколиквидного актива, который потенциально мог быть распределен между всеми кредиторами ФГУП "ГВСУ № 7", в том числе истцом, свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестных действиях ФГУП "ГВСУ № 7", которые в нарушение ст. 10 ГК РФ ведут к оказанию преимущественного удовлетворения одним кредиторам перед другими в ущерб последним.

Истец указывает, что соглашение об отступном от 06.02.2019 совершено при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФГУП "ГВСУ № 7" и является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. ФГУП "ГВСУ № 7" не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не введена никакая процедура банкротства, соответственно не представляется возможным проверить обоснованность доводов истца об удовлетворении требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве и преимущественном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не дана оценка поведению ФГУП «ГВСУ №7» на предмет злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения. Также заявители указывают, что суд не учел возбуждение в отношении ФГУП «ГВСУ №7» дела о банкротстве, в связи с чем при заключении данной сделки было оказано преимущественное удовлетворение одному из кредиторов (ООО «Энергоучет») и могло повлечь причинение вреда иным кредиторам ФГУП «ГВСУ №7».

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что в отношении ФГУП «ГВСУ №7» ведется производство дела о банкротстве, отклоняется судом, поскольку до настоящего времени ни одна из процедур банкротства в отношении ФГУП «ГВСУ №7» по делу №А40-165971/16-24-246Б о признании ФГУП «ГВСУ №7» несостоятельным (банкротом) не введена. При этом само по себе возбуждение Арбитражным судом г.Москвы в отношении ФГУП «ГВСУ №7» дела №А40-165971/16-24-246Б о признании ФГУП «ГВСУ №7» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о его неплатежеспособности ФГУП «ГВСУ №7».

С учетом изложенного выше, доводы апеллянтов о злоупотреблении ФГУП «ГВСУ №7» правом по смыслу статьи 10 ГК РФ также отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащим образом имеющимися в деле доказательствами. Апеллянтами не обоснованы неразумность и недобросовестность поведения ФГУП «ГВСУ №7», а совершение сделки (отступного) само по себе таковым не является.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-177190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.