Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А76-10960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5528/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А76-10960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-10960/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Россети Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ответчик, общество "Энергоинжиниринг") о расторжении договора подряда № 226597 от 12.05.2022, о взыскании неустойки в размере 1 404 096 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 произведена замена открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на процессуального правопреемника публичное акционерное общество "Россети Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 (резолютивная часть оглашена 24.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Энергоинжиниринг" в пользу общества "Россети Урал" взыскана неустойка в размере 421 229 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россети Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное снижение судами заявленного размера неустойки. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При подписании договора ответчик действовал добровольно. Следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Кроме того, истец при расчете неустойки использовал стоимость работ за 2022 год, что значительно уменьшило стоимость предъявленных по настоящему делу требований. Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен. Ссылается на то, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, не мотивированно. Приводит ссылку на дело № А36-6036/2023.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Урала" в лице филиала общества "Златоустовские электрические сети" (заказчик) и обществом "ЭнергоИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор № 16/28/2022 от 11.05.2022 на выполнение работ по ремонту кабельных линий и восстановлению благоустройства после ремонта КЛ для нужд ПО "ЗЭС" филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в 2022 - 2024 гг.

Начальный срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора установлен с момента заключения договора.

Конечный срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора - 30.09.2024.

Согласно п. 6.1.1. договора, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в срок, определенный условиями договора.

Наименование, место нахождение объектов, содержание и срок выполнения работ определяется дополнительно согласованным обеими сторонами протоколом совещания представителей заказчика (общество "МРСК Урала") и подрядной организацией (общество "ЭнергоИнжиниринг") по вопросу организации и сроков выполнения работ в рамках реализации договора подряда от 11.05.2022 № 16/28/2022.

Согласно п. 4.1.19 договора, в случае возникновения у заказчика убытков в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, подрядчик обязуется возместить убытки заказчика, ущерб (убытки), причиненные третьим лицам, а также возместить все иные расходы, понесенные заказчиком, включая оплату штрафов в случае привлечения к административной ответственности.

Согласно п 8.6 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 40% от стоимости работ по договору. Плановый сметный расчет на 2022 год, согласно приложению № 1 к договору составляет 3 510 242,40 руб. (в т.ч. НДС).

Указав, что на момент предъявления иска работы выполнены на сумму 390 447,6 рублей (в т.ч. НДС), остаток по невыполненным обязательствам составляет 3 119 794,8 (в т.ч. НДС); ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, 01.03.2023 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора подряда № 16/28/2022 от 11.05.2022.

16.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате расходов в размере 50 000 руб., понесенных согласно п. 4.1.19 договора, а также неустойки в размере 1 404 096, 96 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращению общества "Россети Урал" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о расторжении договора и взыскании штрафных санкций.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда судом отказано, поскольку истец в письме от 01.03.2023 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, вместе с тем размер взыскиваемой неустойки снижен судом в силу ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 16/28/2022 от 11.05.2022, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда. В названной части выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются (часть 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлен факт выполнения обществом "Энергоинжиниринг" работ по договору подряда от № 16/28/2022 от 11.05.2022, с нарушением сроков, установленных в плане-графике (приложение № 3 к договору), подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п 8.6 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 40% от стоимости работ по договору.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установив факт выполнения обществом "Энергоинжиниринг" работ по договору подряда от № 16/28/2022 от 11.05.2022, с нарушением сроков, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления штрафных санкций.

Вместе с тем, судами установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая условия об ответственности, предусмотренные договором за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков их оплаты, суды пришли к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. Судами также учтено, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ не повлекло для истца такой ущерб, для компенсации которого необходимо начисление неустойки в размере 40% от стоимости работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм указанной статьи суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

Ссылка истца на судебную практику по иному делу не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-10960/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков