Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-41372/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54723/2017


Москва                                                                                Дело № А40-41372/16

 05 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-41372/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРЛЕОН-ГРИН»,

о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов;


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении ООО «Орлеон Грин» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 прекращено производство по делу № А40-41372/16-4-57 «Б» по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Орлеон Грин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу – ПАО «Мосэнергосбыт» вознаграждения в размере 71 392,34 руб. и понесенных расходов в размере 13 254,65 руб. за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ПАО «Мосэнергосбыт»  взыскано фиксированное вознаграждение в размере 71 392,34 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 13 254,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении её требований, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3, исполнял обязанности временного  управляющего должника в период с 21.06.2016 по 04.04.2017.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2017 производство по делу о банкротстве  ООО «ОРЛЕОН-ГРИН» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 с ПАО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является ПАО «Мосэнергосбыт», то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 2121.06.2016 по 04.04.2017 составило 71 392,34 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим понесены расходы в общем размере 13 254,65 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Мосэнергосбыт» фиксированное вознаграждение в размере 71 392,34 руб. и понесенные расходы по делу о банкротстве в размере 13 254,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий временного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей.

Доводы заявителя о бездействии арбитражного управляющего в период с декабря 2016 по апрель 2017 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом установлено, что после проведения собрания кредиторов и подготовки документов 26.12.2016 временным управляющим в суд было направлено ходатайство об открытии конкурсного производства в соответствии с решением собрания кредиторов с указанием сведений об отсутствии имущества должника. По независящим от временного управляющего причинам указанное ходатайство было рассмотрено судом только 05.04.2017.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40?41372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО4