Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А07-25721/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14275/2021
г. Челябинск
15 декабря 2021 года
Дело № А07-25721/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07- 25721/2019.



Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Исянгуловский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан «Жилищно-коммунальная, строительная кампания» (далее – истец, МУП «ЖКСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ», податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 551 041 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 792 руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Башкирэнерго», Администрация МР Зианчуринский район РБ .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-25721/2019 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Исянгуловский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан «Жилищно-коммунальная, строительная кампания» взыскано 209 469 руб. 62 коп. суммы неосновательного обогащения, 48 562 руб. 66 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивать проценты за пользование чужими средствами далее, с начислением на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 13.08.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 8 161 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО «ЭСКБ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетвор6нии исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял как верный расчет истца, не имеющий правового обоснования и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом суд взял в основу вынесенного решения представленный истцом расчет с трактовкой: Поскольку электроэнергия по трем объектам учитывалось одним общим прибором учета, истец выполнил справочный расчет для целей определения объема электроэнергии, приходящегося именно на объект "насосная станция № 4", для последующего определения суммы неосновательного обогащения в отношении объекта "насосная станция № 4".

Истец вычел объем по на объект "насосная № 4" из общего объема потребления энергии за спорный период, определенный одним прибором учета по трем объектам, т.е общий объем разделил на три, что противоречит действующему законодательству.

От истца в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и МУП СП Исянгуловский сельсовет МР Зианчуринский район РБ «ЖКСК» заключен договор электроснабжения № 740111208 от 25.12.2015 г. (далее - Договор). В соответствии с Договором Ответчик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, а Истец в свою очередь своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных в Договоре.

28.01.2016 между Ответчиком и Истцом заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны договорились включить в договор электроснабжения дополнительную точку технологического присоединения Водонасосная станция первого подъема с. Исянгулово. Внесение данного объекта подтверждается наличием акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 4-54 от 23.11.2015 г. (далее именуемый Акт балансовой принадлежности), организацией коммерческого учета электрической энергии и однолинейной схемой электроснабжения.

Водонасосная станция первого подъема с. Исянгулово включает в себя 3 насосные станции (3 насосная, 4 насосная, 5 насосная). Счет-фактура выставляется Ответчиком единым объектом под наименованием: Водонасосная станция первого подъема с. Исянгулово 453380, РФ, Башкортостан Респ., Зианчурииский р-н, Исянгулово с, под уровнем напряжения НН.

По мнению истца, в соответствии с законодательством РФ, на насосной 4 должен применяться уровень напряжения СН 2.

Как указывает истец, в период с 28.01.2016 г. по настоящее время Ответчик по объекту Водонасосная станция первого подъема с. Исянгулово (4 насосная) устанавливает тариф низкого напряжения (НН), что является нарушением законодательства РФ.

Руководствуясь заключенным Договором, а так же законодательством РФ, истец выполнил перерасчет уровня напряжения.

В адрес Ответчика 06.03.2019 г. подготовлена и направлена претензия, которая им получена. В ответ на претензию Ответчик признал нарушение условий договора и сообщил о переводе на соответствующий законодательству тариф, в части перерасчета добровольно указанную сумму не возвратил.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена истцу не была, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил N 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2; далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики N 3 (2016) и N 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015).

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 4-54 от 23.11.2015, являющемуся приложением к договору электроснабжения, энергопринимающие устройства истца подключены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ООО "Башкирские распределительные электрические сети".

Согласно пункту 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 4-54 от 23.11.2015 у сторон на границе балансовой принадлежности находятся технологически соединенные элементы электрической сети: отходящий кабель от рубильника №2, расположенного в РУ-0,4 кВ КТП-4986 (АВВГ-4*25, L=35м), ответвительные кабели от: опоры №5 ф-1 ВЛ-04, кВ (АВВГ-4*50, L=25м), опоры №5 ф-1 ВЛ 0,4кВ (АВВГ-4*50, L=20м), двигательная аппаратура, внутренние распределительные сети объекта, аппаратура защиты, розеточная и осветительные сети.

Поскольку водонасосная станция первого подъема имела единый счетчик на все три насоса, расчёт переплаты по насосной станции №4 должен осуществляться как 1/3 от общей суммы всех насосов. С учетом того, что переплата за период с 01.05.2016 по 31.07.2019 по всем трем насосам составляет 628 408,85 руб., переплата только по 4 насосу составляет 209 469,62 руб.

Проанализировав представленные истцом документы в совокупности, заслушав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к объекту "насосная станция №4" уровня напряжения СН2, так как порядок определения уровня напряжения императивно предписан действующим законодательством, а также с учетом того, что присоединение объекта "насосная станция №4" на таком уровне напряжения ответчик и третье лицо подтверждают, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие одного прибора учета в отношении трех объектов энергопотребления, удовлетворению требований истца не препятствует.

Поскольку электроэнергия по трем объектам учитывалось одним общим прибором учета, истец выполнил справочный расчет для целей определения объема электроэнергии, приходящегося именно на объект "насосная станция №4", для последующего определения суммы неосновательного обогащения в отношении объекта "насосная станция №4".

Истец вычел объем по на объекту "насосная №4" из общего объема потребления энергии за спорный период, определенный одним прибором учета по трем объектам.

К оставшемуся объему электроэнергии по объекту "насосная станция №4", истцом последовательно применен сначала тариф по уровню напряжения НН, затем применен тариф по уровню напряжения СН2, и полученную разницу между двумя суммами, рассчитанными в отношении объема потребления по НН и СН2, истец просил взыскать с ответчика.

По уточненному расчету истца неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 31.07.2019 составило 209 469 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф, дифференцированный по уровням напряжения, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического подключения потребителя.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), профессиональным участником рынка энергоснабжения и действуя в рамках предпринимательской деятельности, не мог разумно ожидать, что в случае необоснованного завышения стоимости электрической энергии, она должна быть ему оплачена, и, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось от него по характеру обязательства, мог и должен был предполагать возникающие неблагоприятные риски своего поведения, если оно вышеизложенным критериям не соответствует, однако, соответствующих действий не реализовал.

С учетом изложенного, установление истцом только одного прибора учета в отношении трех объектов, не должно влечь из такого обстоятельства необоснованных преимуществ для профессиональных участников гражданских правоотношений – гарантирующего поставщика и сетевой организации, так как получение оплаты электроэнергии при формировании её цены с нарушением установленного порядка применения уровня напряжения, объективно нарушает права и законные интересы потребителя, злоупотребление правом на стороне которого не выявлено.

Ответчик указывает, что расчет истца неверен, однако, от предоставления иного расчета уклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, при отсутствии отдельных приборов учета на объекты истца, ответчик имел полную и объективную возможность использовать по аналогии порядок расчетов, применяемой в схожей ситуации, когда два объекта принадлежат не одному лицу, а различным субъектам, при этом их потребление учитывается одним прибором учета, то есть распределить фактически потребленный объем энергии пропорционально имеющимся у субъектов электропотребляющим установкам, их техническим характеристикам, количеству часов работы и прочее, для целей выделения из общего потребления объема потребления каждого из таких объектов.

Все указанные сведения у ответчика и сетевой организации по объектам истца имеются.

Указанное ответчиком не реализовано, соответствующий расчет не представлен, как и не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что справочный расчет истца порядку пропорционального распределения потребления двух объектов, не соответствует, и что для целей расчета неосновательного обогащения следует использовать меньший объем энергопотребления по объекту «завод».

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-25721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Е. Бабина


В.В.Баканов