Постановление от 21 мая 2025 г. по делу № А82-4180/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4180/2024
г. Киров
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2023,

посредством системы веб-конференции представителя ответчика Юрчука М.Е., действующего на основании доверенности от 12.09.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-4180/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Ярославскому транспортному прокурору Северо-Западной транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Северо-Западная транспортная прокуратура (ИНН <***>, ОГРН <***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ярославскому транспортному прокурору Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – ответчик, Прокурор) о признании незаконными действий Ярославской транспортной прокуратуры, выразившихся в проведении проверки на не поднадзорной органам транспортной прокуратуры территории - в акватории памятника природы «Озеро Неро», не входящего в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, расположенного в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, в отношении принадлежащих Предпринимателю маломерных судов, не являющихся водным (внутренним) транспортом; о признании незаконным бездействия Ярославской транспортной прокуратуры, выразившегося в непринятии Прокурором решения о проведении проверки в отношении Предпринимателя, по результатам которой в Ростовский районный суд Ярославской области подано исковое заявление в порядке статьи 45 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Западная транспортная прокуратура (далее – Прокуратура), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ГУ МЧС), Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Северное линейное управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что, поскольку озеро Неро на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р не входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, то судоходство в акватории данного озера не осуществляется, и используемые в границах памятника природы прогулочные маломерные суда для рекреационных целей (туризма) не относятся ни к внутреннему водному, ни водному, ни транспорту вообще, выполняя функции исключительно плавательных средств. В акватории памятника природы «Озеро Неро» Предпринимателем использовалось причальное сооружение, а не база-стоянка. Также заявитель обращает внимание на то, что доказательствами проведения Прокуратурой проверки являются: истребование ответчиком из ГИМС судовых билетов на принадлежащие ФИО2 маломерные суда, из Департамента охраны окружающей среды и природопользования - заключённых с ФИО2 договоров водопользования; взятие оперуполномоченным сотрудником транспортной полиции ФИО4 и помощником Ярославского транспортного прокурора Юрчуком М.Е. объяснений с очевидцев проведённой проверки, в том числе с 19-летнего сына заявителя, осуществлявшего по поручению отца (ФИО2) продажи пассажирам билетов на маломерные суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокуратура и Северное линейное управление в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя, указали на законность решения суда.

ГУ МЧС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи. Видеозапись приобщена к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании после отложения представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, транспортный прокурор обратился в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ по результатам проведенной 17.07.2023 в отношении ФИО2 выездной проверки с привлечением сотрудников Северного линейного управления и инспекторов Ростовского участка Центра ГИМС ГУ МЧС.

26.02.2024 в судебном заседании Ростовского районного суда ФИО2 из выступления старшего помощника Прокурора Карнизова И.И., ответившего на запрос суда и участников процесса, стало известно, что решение о проведении проверки в отношении Предпринимателя не принималось.

Прокурор в ходе судебного заседания арбитражного суда пояснил, что проверочные мероприятия, организованные в акватории озера Перо, осуществлены Прокуратурой на основании задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от 10.04.2023 23/1-21-2023/1068-23-20009701 о проведении проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о прокуратуре образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о прокуратуре прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Компетенция транспортных прокуратур определена приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», исходя из которых к ней отнесены вопросы соблюдения прав и свобод человека и гражданина территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в сфере функционирования железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта, экспериментальной авиации, территориальными подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в части реализации полномочий в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, мест их базирования, переправ и наплавных мостов.

Таким образом, транспортная прокуратура уполномочена осуществлять контроль соблюдения прав и свобод человека и гражданина территориальными подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в части реализации полномочий в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, мест их базирования, переправ и наплавных мостов.

В рассматриваемом случае Прокуратурой издано задание от 10.04.2023 23/1-21-2023/1068-23-20009701 для транспортных прокуроров Прокуратуры, которым поручено проверить в территориальных органах Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России состояние надзора и контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны их жизни на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, переправах, наплавных мостах; осуществление контроля за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок, переправами и наплавными мостами.

Также 03.07.2023 в Ярославскую транспортную прокуратуру поступило обращение гражданина Волгина М.Е., в котором сообщено о незаконной перевозке пассажиров на коммерческой основе на маломерных судах на озере Неро.

В рамках исполнения задания и рассмотрения обращения гражданина Волгина М.Е. Прокурором установлено, что Предприниматель эксплуатирует в акватории озера Неро два сооружений для стоянки маломерных судов и маломерные моторные суда, на которые выданы судовые билеты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Ярославской транспортной прокуратуры полномочий по проведению проверки соблюдения правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок в акватории озера Неро.

Доводы заявителя о том, что, поскольку озеро Неро не входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, то в соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации положения Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 540 (далее – Правила № 540), на акваторию озера Неро не распространяются, а также о том, что в акватории озера Неро Предпринимателем использовалось причальное сооружение, а не база-стоянка, являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2025 изложено, что постановлением Администрации Ярославской области от 22 мая 2007 года № 164 утверждены Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ярославской области (далее – Правила № 164).

Согласно Правилам № 164 они разработаны в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 января 2018 года № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям», приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 6 июля 2020 года № 487 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», от 20 июля 2020 года № 540 «Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации». Действие Правил распространяется на маломерные суда, длина которых не должна превышать двадцати метров и общее количество людей на которых не должно превышать двенадцати человек, и на базы (сооружения) для стоянок маломерных судов (далее - базы) (пункт 1.1).

Водные объекты могут использоваться гражданами для плавания на маломерных судах для собственных нужд в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2).

При пользовании водными объектами для плавания на маломерных судах судоводители маломерных судов обязаны выполнять требования Правил, а также Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 января 2018 года № 19, Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 6 июля 2020 года № 487, обязательных постановлений капитанов речных портов, местных (бассейновых) правил плавания, правил шлюзования и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей и охрану окружающей среды на водных объектах (пункт 1.6).

Пользование маломерными судами разрешается при соблюдении установленных условий, норм и технических требований к пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, к осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием в соответствии с нормами оснащения судов, поднадзорных Центру ГИМС.

Пользование маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, разрешается после его регистрации в Государственном судовом реестре (при использовании в коммерческих целях) или реестре маломерных судов (при использовании в некоммерческих целях), нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра) (пункт 2.1).

Под базой в Правилах понимается находящийся в пользовании юридических и физических лиц комплекс береговых и гидротехнических сооружений, а также других специальных объектов, расположенных на берегу и акватории поверхностного водного объекта или его части и предназначенных для стоянки, обслуживания и хранения маломерных судов и других плавучих средств (объектов) (пункт 3.1).

При пользовании базами собственники баз обязаны выполнять требования Правил, а также приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 июля 2020 года № 540 «Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации» (пункт 3.2).

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность в акватории озера Неро, в том числе на основании договора о водопользовании, ФИО2 обязан выполнять требования вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих безопасность коммерческого использования маломерных судов и причальных сооружений.

Согласно пункту 1.2 Правил № 540 под базой (сооружением) для стоянок маломерных судов (далее - база-стоянка) понимается комплекс инженерных сооружений, предназначенных для стоянки и обслуживания маломерных судов.

К базам-стоянкам следует относить расположенные на берегу и (или) акватории водного объекта специально организованные береговые и (или) плавучие сооружения, предназначенные для причаливания, швартовки маломерных судов, погрузки (выгрузки) грузов, посадки (высадки) людей, стоянки и (или) хранения маломерных судов.

Судом установлено, что ФИО2 для посадки-высадки пассажиров используется плавучее сооружение, имеющее связь с берегом. Такое сооружение соответствует признакам базы-стоянки, содержащимся в абзаце втором пункта 1.2 Правил № 540.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверка проводится в случаях, если сведения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9 указано, что, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Прокуратурой не проводилась проверка, требующая принятия решения о проведении проверке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на опровержение законности обращения Прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ о запрете ФИО2 в коммерческих целях использовать причальное сооружение (причал, пирс), расположенное на берегу озера Неро вблизи дома 35 по ул. Подозерка г. Ростова Ярославской области, и маломерные суда с бортовыми номерами CA008RUS76, Р24-47ЯС и маломерное судно «Медуза» с бортовым номером CA0106RUS76 на озере Неро.

Между тем законность обращения Прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ установлена вступившими в законную силу судебными актами, которыми исковые требования Прокурора к ФИО2 удовлетворены частично, ФИО2 запрещено на озере Неро в коммерческих целях использовать до регистрации в Государственном судовом реестре: - маломерные суда с бортовыми номерами CA008RUS76, Р24-47ЯС и маломерное судно «Медуза» с бортовыми номерами CA0106RUS76; - специальный объект (причальное сооружение, причал, пирс) в границах координат WGS 57°10 53.61456"N/39°2438.09762"E; 57°10 54.0005"N/39°24 46.79993"E; 57°10 54.09989"N/39°24 47.29978"E; 57°10 53.01440"N/39°24 38.59810"Е до регистрации в ГИМС МЧС России согласно Приказу МЧС России от 20 июля 2020 года № 540.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-4180/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО5

ФИО1