Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-88085/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4194/2024

Дело № А41-88085/23
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Клин-Фармаглас»: ФИО2 по доверенности от 15.12.23, ФИО3 по доверенности от 24.11.23,

от ИФНС России по г. Клину Московской области: ФИО4 по доверенности от 12.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу №А41-88085/23,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Клин-Фармаглас» несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Инспекция просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 20 663 487 руб. 53 коп., в том числе: 18 861 070 руб. 51 коп. – основной долг, 1 772 304 руб. 67 коп. – пени, 30 112 руб. 35 коп. – штраф.

Определением суда от 23 октября 2023 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Клину Московской области о применении положений статьи 230 Закона о банкротстве отказано. В отношении ООО «Клин-Фармаглас» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО5 (адрес для корреспонденции: <...>). Требования заявителя ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 18 347 846 руб. 51 коп. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Клин-Фармаглас». Требования ИФНС по г. Клину Московской области в размере 513 224 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования заявителя ИФНС по г. Клину Московской области в размере 1 772 304 руб. 67 коп. (пени), штраф 30 112 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Инспекция обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО «Клин-Фармаглас» с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Согласия на введение процедуры наблюдения и финансирование процедуры Инспекция не давала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Клин-Фармаглас» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 N 67).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в общей сумме 20 663 487,53 рублей.

В то же время Инспекция указала, что Общество продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, налоговым органом выявлены сомнительные операции. Последняя бухгалтерская отчетность за 2022 поступила в Инспекцию 23.03.2023. на счету у Общества имеются денежные средства.

За ООО «Клин-Фармаглас» транспортных средств и иного имущества не зарегистрировано.

В связи с чем, уполномоченный орган считает возможным инициирование процедуры банкротства должника с применением к нему положений ст. 230 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа, Арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании ст. 230 Закона о банкротстве, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требования о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верным, обоснованным наличием у должника активов, дебиторской задолженности, осуществлением Обществом хозяйственной деятельности (заключение договоров с контрагентами), постоянным нахождением по адресу государственной регистрации, сдачей налоговой отчетности, осуществлением со стороны должника представительства в арбитражных судах.

То есть в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Должником производственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Как следует из пункта 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция также следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года N 303-ЭС21-5541.

Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что уполномоченный орган не давал согласие на рассмотрение дела в общем порядке, введение процедуры наблюдения и финансирование процедуры, настаивал на применении упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа также пояснил, что возражает против введения процедуры наблюдения и финансирования процедуры.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления заявителя по делу на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как указано в абзаце 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого дела имеется заявление ПАО «Сбербанк» о вступлении в дело о банкротстве ООО "Клин-Фармаглас".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области без рассмотрения.

С учетом выясненных по делу определение суда от 05.02.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-88085/23 отменить. Заявление ИФНС России по г. Клину Московской области оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин