Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-200039/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23907/2024

Дело № А40-200039/23
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" и на решение от 15.03.2024 и определение от 13.10.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200039/23 по исковому заявлению ООО «АНТ ЯПЫ» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» (ОГРН: <***>) о взыскании 11 999 999, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1.(дов. №144 от 17.11.2023)

от ответчика: ФИО2.(дов № Д-003/00004-23 от 01.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТ ЯПЫ» (истец) обратилось в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» (ответчик) о взыскании 11 999 999, 70 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и определением суда, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" обратилось с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы свих апелляционных жалоб, просил отменить определение и решение суда.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалоб, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (Далее - «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр Стройэкспо» (далее по тексту - «Заказчик») был заключен Договор генерального подряда №003-16/00749 от «14» июля 2016 года (Далее - «Договор генподряда»), в соответствии с которым Генподрядчик обязуется выполнить Работы предусмотренные Договором генподряда на «Объекте» Заказчика - комплексе Зданий многофункционального назначения, состоящего из Зданий, других вспомогательных объектов, Подземной части, Инфраструктуры и Прилегающей территории вместе со всеми подземными и наземными объектами инфраструктуры, обслуживающими данные здания, ландшафтом и подъездными путями к Зданиям и Подземной части, как предусмотрено настоящим Договором генподряда и обозначено на Генеральном плане, в соответствии с Разрешением на строительство объекта капитального строительства от 28.08.2015 г. № 77-167000-011519-2015 определенный как «Комплекс зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ая очередь строительства)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002003:2598, площадью участка 38 987 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) обязуется принять выполненные Генподрядчиком Работы и оплатить Стоимость Работ в порядке, установленном настоящим Договором генподряда

Пунктом 7.1 Договора генподряда установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика по Договору генподряда используется Удержанный платёж (далее - Гарантийное удержание).

В соответствии с условиями п. 7.2. Договора генподряда Заказчик удерживает 5% (пять) процентов от суммы Стоимости Работ, подлежащей оплате Генподрядчику за Отчётный период (размер каждого платежа определяется в размере 5% (пяти) процентов от размера платежа, рассчитываемого по соответствующему Акту КС-2 и Справке КС-3 («Ежемесячный удерживаемый платёж»).

Удержанный платёж выплачивается Заказчиком Генподрядчику в соответствии с пунктом 6.4. настоящего Договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Генподрядчиком Работы выполнены, а Заказчиком приняты в полном объеме. Сумма Гарантийного удержания составила 182 409 996,33 руб.

В соответствии с условиями п. 6.4. Договора генподряда в редакции Дополнительного соглашения № 12 от «20» января 2020 года к Договору генподряда:

-Заказчик оплатил Генподрядчику первую часть Удержанного платежа согласно п.6.4.(а) Договора генподряда в размере 85 751 841,92 рублей (Восемьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок один рубль 92 копейки), в т.ч. НДС по действующей ставке согласно законодательству РФ.

- Согласно п.6.4.(Ь) Договора генподряда, с учетом удержания Заказчиком (зачет требований Заказчика) в собственность Заказчика у Генподрядчика из оставшейся части Удержанного платежа, суммы компенсации расходов и штрафной неустойки в общем размере 18 026 268,70 рублей (Восемнадцать миллионов двадцать шесть тысяч двести шестьдесят восемь рублей 70 копеек), в т.ч. НДС по действующей ставке согласно законодательству РФ, оставшаяся часть Удержанного платежа составляет сумму в размере 78 631 885,71 рублей (Семьдесят восемь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей 71 копейка), в т.ч. НДС по действующей ставке согласно законодательству РФ.

Согласно п.6.4.(Ь) Договора генподряда в редакции Дополнительного соглашения № 13 от «03» февраля 2020 года, оставшаяся часть удержанного платежа в размере 78 631 885,71 рублей (Семьдесят восемь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей 71 копейка), в т.ч. НДС по действующей ставке согласно законодательству РФ (или соответствующая часть Удержанного платежа, против которой не был произведён зачёт требований Заказчика в соответствии с настоящим Договором генподряда), должна была быть уплачена Генподрядчику в следующем порядке:

- в срок по «31» января 2020 года (включительно) Заказчик должен уплатить Генподрядчику часть Удержанного платежа в размере 20 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС по действующей ставке согласно законодательству РФ;

- оставшуюся часть Удержанного платежа в размере 58 631 885,71 рублей, в т.ч. НДС по действующей ставке согласно законодательству РФ, Заказчик должен уплатить Генподрядчику, на основании полученного Заказчиком соответствующего счёта на оплату от Генерального подрядчика, при условии подписания Сторонами Акта о Полном завершении, в следующем порядке:

- в срок по «14» февраля 2020 г. (включительно) Заказчик должен уплатить Генподрядчику часть Удержанного платежа в размере 10 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС по действующей ставке согласно законодательству РФ;

- в срок по «20» февраля 2020 г. (включительно) Заказчик должен уплатить Генподрядчику часть Удержанного платежа в размере 10 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС по действующей ставке согласно законодательству РФ;

- в срок по «29» февраля 2020 г. (включительно) Заказчик должен уплатить Генподрядчику часть Удержанного платежа в размере 8 631 886,01 рублей, в т.ч. НДС по действующей ставке согласно законодательству РФ;

- в срок по «31» июля 2020 г. (включительно) Заказчик должен уплатить Генеральному подрядчику часть Удержанного платежа в размере 15 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС по действующей ставке согласно законодательству РФ;

- в срок по «31» августа 2020 г. (включительно) Заказчик должен уплатить Генеральному подрядчику часть Удержанного платежа в размере 14 999 999,70 рублей, в т.ч. НДС по действующей ставке согласно законодательству РФ.».

«23» марта 2020 года Генподрядчик и Заказчик подписали акт о полном завершении работ по Договору генподряда (Далее по тексту - «Акт»).

Заказчик частично перечислил на расчетный счет Генподрядчика оставшуюся часть Удержанного платежа в размере 66 631 886,01 рублей, при этом Гарантийное удержание в размере 11 999 999,70 рублей не было выплачено Заказчиком Генподрядчику.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание по Договору представляет собой сумму в размере 5% от суммы Стоимости Работ, подлежащей оплате Генподрядчику за Отчётный период, которые заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Как указывалось ранее, указанные суммы подлежат оплате подрядчику по в соответствии с графиком, установленным в пункте п.6.4.(Ь) Договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок для оплаты гарантийных удержаний считается наступившим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

При этом, судом установлено, что указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При решении вопроса о возврате гарантийного удержания судам необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были быть включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должна обеспечить сумма гарантийного удержания, а также наличие правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа.

В данном случае предназначение удержанных ответчиком денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца с целью устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока. Доказательств, фиксирующих недостатки в результате выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено, на наличие указанных документов ответчик также не ссылается.

В рамках рассмотрения настоящего дела не доказан факт противоправных действий истца, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, а также свидетельствующих о том, что именно его действия повлекли (или могут повлечь) для ответчика убытки.

Указанные документы не были представлены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по договору.

Относительно применения срока исковой давности в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании гарантийных удержаний по договору подряда.

Как указывалось ранее, срок возврата гарантийного удержания установлен пунктом 6.4.(Ь) Договора генподряда в редакции Дополнительного соглашения № 13 от «03» февраля 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания стоимости выполненных работ подлежит исчислению с момента истечения срока на оплату, то есть с 31.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление направлено в суд по средствам почтовой связи 30.08.2023 в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении срока исковой давности при подаче настоящего иска.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из положений п. 29.1 и 29.2 Договором установлен 30-ти дневный срок для урегулирования споров и разногласий, возникающих в связи с исполнением Договора.

Таким образом, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней, в связи с чем с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании должен был прекратиться не ранее 01.10.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

При этом, позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленную в адрес ответчика претензию исх. №31/07/23-2 от 31.07.2023, которая содержит требования об оплате гарантийного удержания.

Согласно информации об отслеживании с сайта «Почты России», почтовое отправление было направлено по юридическому адресу ответчика 01.08.2023, 04.08.2023 письмо прибыло в место вручения.

Вместе с тем, ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем 02.09.2023 произведен возврат письма отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в данном случае носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и определение от 13.10.2023 по делу № А40-200039/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М.Новикова

Судьи А.Л.Фриев

П.А.Порывкин