Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А65-27205/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27205/2015
г. Самара
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2015г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. по делу № А65-27205/2015 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента», Республика Татарстан, г. Казань, к ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Рай», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань, (далее по тексту - ответчик), учетом уточнения, о взыскании 4 867 000 рублей убытков, а именно денежных средств полученных по договору купли-продажи от 25.09.2014 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рента», общество с ограниченной ответственностью «Рай», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. иск удовлетворен частично.

С ФИО2, в пользу ООО «Рента», взыскано 4 735 770 рублей убытков.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 01 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рента» образовано 06 сентября 2004 года, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН <***>.

На момент создания общества его участниками являлись ФИО2, доля 75%, ФИО4, доля 25%.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А65-30816/2014, на актуальную дату рассмотрения спора, в обществе числятся те же участники.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (продавец), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО6 (покупатель) 25 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, который принял и оплатил, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110102:0099, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин с кафе «Бистро», общая площадь 259кв.м., находящийся по адресу: РТ установлено относительно ориентира напротив дома № 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира, город Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ибрагимова и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон), 1-этажное, назначение - нежилое, инв. номер 2000, литер А, кадастровый номер 16:50:05:77276:001, общей площадью 149 кв.м., находящееся по адресу РТ, <...> напротив дома № 9 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость договора определена в размере 4 867 000 рублей (том 1 листы дела 13 - 15).

Сторонами подписан передаточный акт (том 1 лист дела 17), осуществлена регистрация перехода права собственности (том 1 л.д. 87).

Согласно расписке от 17 ноября 2014 года ООО «Рента», в лице генерального директора ФИО2, квитанции к ПКО №33 от 17 ноября 2014 года получены деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 4 867 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 25 сентября 2014 года (том 1 листы дела 18, 19).

В обоснование заявления, истец указывает, что полученная денежная сумма в кассу общества не сдавалась, на расчетный счет общества не поступала, что составило убытки общества и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что учетом обстоятельств, установленных решением по делу А65-30816/2014, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Рента» от 08.08.2014 года, ФИО2, назначен на должность генерального директора ООО «Рента».

Между ООО «Рента» (продавец), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО6 (покупатель) 25 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, который принял и оплатил, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110102:0099, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин с кафе «Бистро», общая площадь 259кв.м., находящийся по адресу: РТ установлено относительно ориентира напротив дома № 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира, город Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ибрагимова и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон), 1-этажное, назначение - нежилое, инв. номер 2000, литер А, кадастровый номер 16:50:05:77276:001, общей площадью 149 кв.м., находящееся по адресу РТ, <...> напротив дома № 9 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость договора определена в размере 4 867 000 рублей (том 1 листы дела 13 - 15).

Сторонами подписан передаточный акт (том 1 лист дела 17), осуществлена регистрация перехода права собственности (том 1 л.д. 87).

Согласно расписке от 17 ноября 2014 года ООО «Рента», в лице генерального директора ФИО2, квитанции к ПКО №33 от 17 ноября 2014 года получены деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 4 867 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 25 сентября 2014 года (том 1 листы дела 18, 19).

Доказательства перечисления указанной суммы на расчетный счет общества в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение направления полученных денежных средств на нужды общества ответчиком представлены пояснения (л.д. 44), о наличии между ООО «Рента» и ООО «Казанская Коммерческая Компания» договора №11 аренды недвижимого имущества, расчетов по которому не было до ноября 2014 года. после продажи здания ответчик оплатил всю сумму задолженности по арендным платежам в сумме 2 712 014 рублей.

01 января 2010 года между ООО «Казанская Коммерческая Компания» (арендодатель) в лице директора ФИО2, и ООО «Рента» (арендатор) заключен договор №11 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения по адресу: <...>.

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рубле в месяц (без учета НДС) (пункты 1.1., 2.1).

Дополнительными соглашениями к указанному договору плата за пользование имуществом составила 36 000 рублей (том 3 листы дела 65 - 73).

ООО «Казанская Коммерческая Компания» от ООО «Рента» по квитанциям к приходным кассовым ордерам приняты денежные средства в счет задолженности по договору аренды №11 от 01 января 2010 года: №3 от 20 ноября 2014 года в размере 360 000 рублей за 2011 год, №2 от 20 ноября 2014 года в размере 360 000 рублей за 2010 год, №5 от 21 ноября 2014 года в размере 420 000 рублей за 2013 год, №4 от 21 ноября 2014 года в размере 396 000 рублей за 2012 год, №6 от 24 ноября 2014 года в размере 396 000 рублей за январь - ноябрь 2014 года, №7 от 24 ноября 2014 года в размере 780 014 рублей за январь 2010 - ноябрь 2014 года (том 3 листы дела 74 - 79).

Ответчиком также указано на заключение между ООО «Рента» и ООО «КРК» договора займа от 25.08.2014 года №2508/1, и 24.04.2012 года № 1.

25 августа 2014 года между ООО «КРК» (заимодавец) и ООО «Рента» (заемщик) заключен договор займа №2508/1, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 41 847 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в размере и порядке, предусмотренных договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% ежедневно (пункты 1.1., 1.2 договора) (том 3 листы дела 45 - 46).

Платежными поручениями обществом с ограниченной ответственностью «КРК» обществу с ограниченной ответственностью «Рента» перечислены денежные средства, основание платежа - процентный займ по договору №2508/1 от 25 августа 2014 года: №1840 от 27 августа 2014 года на сумму 30 000 рублей, №1953 от 25 сентября 2014 года на сумму 11 847 рублей (том 3 листы дела 143 - 144, 40-41).

ООО «КРК» от ООО «Рента» по квитанциям к приходным кассовым ордерам №430 и № 429 от 20 ноября 2014 года приняты денежные суммы в размере 162 171 рубля 60 копеек и 41 847 рублей - возврат по договору займа №2508/1 от 25 августа 2014 года (том 3 лист дела 141).

24 апреля 2012 года между ООО «Рента» (заемщик) и ООО «КРК» (заимодавец) заключен договор займа №1, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил 321 740 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,2% ежедневно (пункты 1, 3 договора) (том 3 лист дела 49).

Платежными поручениями ООО «Рента», ООО «КРК» перечислены денежные средства, основание платежа - возврат денежных средств по договору займа №1 от 24 апреля 2012 года: №67 от 29 июня 2012 года на сумму 25 230 рублей, №66 от 04 июля 2012 года на сумму 2 000 рублей, №70 от 02 августа 2012 года на сумму 28 000 рублей, №492 от 24 апреля на сумму 321 740 рублей (том 3 листы дела 55 - 58), №52 от 23 мая 2012 года на сумму 58 500 рублей, №41 от 26 апреля 2012 года на сумму 16 000 рублей, №43 от 28 апреля 2012 года на сумму 1 500 рублей (том 3 листы дела 138 - 140).

01 сентября 2014 года между ООО «КРК» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Рента», возникшее у цедента на основании договора займа №1 от 24 апреля 2012 года на сумму 190 510 рублей, а также суммы процентов по договору на 20 августа 2014 года, 2 018 590 80 копеек (пункт 1.1 договора) (том 3 листы дела 60 - 61).

20 ноября 2014 года ФИО7 дана расписка в том, что он получил от ООО «Рента» в лице ген.директора ФИО2 по договору займа №1 от 24 апреля 2012 года сумму основного долга в размере 190 510 рублей, а также причитающуюся сумму процентов на 20 ноября 2014 года в размере 2 228 913 рублей 84 копеек (том 3 лист дела 64).

В целях правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебно - техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, старшему эксперту ФИО8, и эксперту ОКЭМВИ ФИО9.

Из экспертного заключения № 1479/08-3 от 21 ноября 2016 г. следует, что в представленных документах либо невозможно установить время выполнения подписи и печати, либо установлено, что время выполнения печатей - не соответствует дате составления документа.

Более того, из указанного экспертного заключения следует, что время выполнения оттиска печати - не ранее сентября 2015 г., то есть в то время, когда между косвенным истцом и ответчиком имелся корпоративный конфликт по поводу продажи единственного актива Общества.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил допустимых доказательств реального осуществления на нужды Общества расходов, что является основанием полагать, что действия ответчика не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение № 1479/08-3 от 21 ноября 2016 г. не может являться безусловным аргументом, исключающим документы, представленные ответчиком, из числа доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Полученные судом результаты экспертного исследования, свидетельствующие о несоответствии времени изготовления представленных договора - аренды недвижимого имущества №11, датированном 01.01.2010; акта приема-передачи арендованных нежилых площадей по договору аренды № 11 от 01.01.2010 г., датированном 01.01.2010; дополнительных соглашениях к Договору аренды недвижимого имущества №11 от 01.01.10, датированных 01.01.2012; 01.01.2013; 01.01.2014; квитанции к ПКО: №№2,3, датированных 20.11.2014; №№4,5, датированных 21.11.2014; №№6,7, датированных 24.11.2014; указанным на них датам, указывает на их недостоверность и отсутствия каких-либо расчетов между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что иск о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению на 4 735 770 рублей, за минусом 131 230 рублей направленных на погашение займа в размере 321 740 рублей (том 3 л.д. 12), согласно выписке по расчетному счету ООО «Рента».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования надлежащей правовой оценки полного перечня аргументов и доказательств, позволяющие взыскать убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что недобросовестность и неразумность действия ответчика была доказана, а ответчик не представил допустимых доказательств разумности действий по невнесению на расчетный счет Общества полученной наличными выручки от продажи единственного актива, убытками в настоящем случае является сумма им незаконно присвоенная.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 01 февраля 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. по делу № А65-27205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиО.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова