Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А65-31480/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-31480/20155
г.Самара
14 июня 2017года


Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью ГРП «СтройПродвижение» – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2016г.,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4 – представители ФИО5 по доверенности от 06.03.2017г., ФИО6 по доверенности от 06.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества ФИО4 в рамках дела № А65-31480/2015 (судья Маннанова А.К.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уфа Сервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов "СтройПродвижение", г.Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 25 февраля 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение», г. Уфа, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфа Сервис», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфа Сервис», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 20 декабря 2017 года. Внешним управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

05 декабря 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа Сервис», г.Набережные Челны, ФИО3, о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества ФИО4 в размере 36 187 971 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, заявление внешнего управляющего принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа Сервис», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3, удовлетворено: с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Сервис», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 36 187 971 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евдокимов Вячеслав Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017г. и вынести новое решение в котором в удовлетворении требований внешнего управляющего Хлопина Д.С. отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» и внешнего управляющего ООО «Уфа Сервис» ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и представитель ООО ГРП «СтройПродвижение» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав свою позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, по делу N А65-31480/2015 в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.11.2014г. по 31.12.2014г. функции единоличного исполнительного органа управления обществом с ограниченной ответственностью «Уфа Сервис» исполнял его Генеральный директор ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В указанный период с расчетного счета должника - ООО «Уфа Сервис» платежными поручениями были осуществлены платежи в общей сумме 36 187 971 рубль по реквизитам ООО «Спектра» с указанием назначения платежа: «оплата по счету за стройматериалы».

Факт перечисления ООО «Уфа Сервис» денежных средств в пользу ООО «Спектра» ответчиком ФИО4 не оспаривался.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, основания для перечисления денежных средств у должника отсутствовали, поскольку документы в подтверждение наличия между ООО «Уфа Сервис» и ООО «Спектра» каких либо обязательственных правоотношений, доказательств представления какого-либо встречного исполнения суду представлены не были.

По общедоступным данным с сайта nalog.ru c 15.11.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Спектра», которое ликвидировано регистрирующим органом на основании п.2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Учитывая вышеизложенное, при удовлетворении заявленных внешним управляющим ФИО3 требований и взыскании с ФИО4 убытков в сумме 36 187 971 руб. суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании исследования совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Спектра" в сумме 36 187 971 рубль было произведено при отсутствии каких-либо оснований и в отсутствие какого-либо встречного исполнения. Иное ФИО4 суду доказано не было.

Доказательства, подтверждающие факт утраты документов ООО Уфа Сервис», а также доказательства принятия мер к их восстановлению суду первой инстанции ответчиком не были представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что ФИО4 знал (или должен был знать) о том, что его действия по перечислению денежных средств при отсутствии встречного предоставления, не отвечали интересам должника, между тем, ответчик, действуя от имени юридического лица неразумно и недобросовестно, совершил сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. В результате совершения сделок из состава активов должника выведены денежные средства, чем обществу причинены убытки в заявленном размере.

Довод ответчика ФИО4 о том, что согласно бухгалтерскому балансу за указанный период предприятие получало прибыль, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный довод не опровергает факт неосновательного перечисления денежных средств и причинения тем самым обществу убытков.

Кроме того, перечисляя существенные денежные средства за один месяц, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 должен был проверить деловую репутацию ООО «Спектра» и выяснить, что учредителем и единственным участником общества являлся ФИО7, который по данным ФНС является массовым руководителем и учредителем еще более 50 организаций, директор ООО «Спектра» ФИО8 является руководителем и учредителем еще в 16 организациях.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Спектра» ликвидировано, ввиду чего взыскание с ООО «Спектра» указанной суммы неосновательного обогащения не возможно.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФИО4, взыскав с него в качестве убытков утраченную должником денежную сумму в размере 36 187 971 рубль.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 10 пункта 4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу пункта 4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по обязательствам должника у контролирующих должника лиц наступает перед кредиторами в том случае если будет установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц.

По настоящему делу судом на основании ст.15 ГК РФ исследовались и подлежали установлению обстоятельства ответственности контролирующего лица (генерального директора) перед должником за причинение убытков самому должнику. Вопрос об убытках кредиторов и о несостоятельности должника вследствие действий или бездействия контролирующих лиц перед судом не ставился.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета, так как данные споры не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу №А65-31480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4, г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 05.04.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова