Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А43-3733/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3733/2024
г. Владимир
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.06.2024 по делу № А43-3733/2024,

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,


в отсутствие представителей, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (далее – ООО «СтройКомплектСоюз Плюс») о взыскании 17 277 623 руб. 90 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с сентября 2023 года по февраль 2024 года по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 № 75618, 268 765 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 17.10.2023 по 01.02.2024.

Решением от 24.06.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом взыскание неустойки в предъявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и выплата неустойки будет для него затруднительна.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.07.2024 № 07-19/01/24П.

ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» в апелляционной жалобе заявило о признании требований истца по рассматриваемому делу в части взыскания 17 277 623 руб. 90 коп. долга.

АО «Теплоэнерго» в возражениях от 12.09.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив заявление ответчика о частичном признании иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Стройкомплектсоюз плюс» (исполнитель) заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 № 75618 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложения № 1 (далее – объект, объекты в соответствующем падеже) на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 26.10.2013 по 25.10.2014 тепловую энергию ориентировочно в количестве 4411,37 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 мЗ (Приложение № 2) (далее именуемые – коммунальный ресурс).

Оплата за коммунальные ресурсы, мощность, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) по договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Размер ежемесячной платы исполнителя по договору рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, с учетом надбавок к тарифам (при их наличии). Стороны руководствуются действующими тарифами. Изменение тарифов не влечет обязательного изменения условий настоящего договора, а тарифы применяются с момента введения их в действие решением уполномоченного органа. Ресурсоснабжающая организация доводит до исполнителя размер утвержденных тарифов через средства массовой информации, через официальный Интернет-сайт ресурсоснабжающей организации или через платежные документы, выставляемые по договору (пункт 4.5 договора).

3а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору ресурсоснабжающая организация вправе требовать с исполнителя оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Данный договор заключен на временное теплоснабжение жилого дома по пр-ту ФИО1, 101/5 на срок до окончания отопительного сезона 2013 – 2014 годы согласно акта технической готовности к эксплуатации от 30.10.2013 № 2932. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 26.10.2013 и в случае более позднего его подписания (пункты 6.2, 6.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в сентябре 2023 года – феврале 2024 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 17 277 623 руб. 90 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Теплоэнерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о признании иска в части взыскания с него 17 277 623 руб. 90 коп. долга.

В силу частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о частичном признании предъявленного иска.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом частичного признания иска со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ в части взыскания с него 17 277 623 руб. 90 коп. долга.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 268 765 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 17.10.2023 по 01.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору теплоснабжения в части своевременной оплаты.

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 268 765 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 17.10.2023 по 01.02.2024, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и необходимости их уменьшения.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Все доводы, приведенные заявителем в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В связи с признанием иска ответчиком в части долга на стадии апелляционного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12 068 руб. 93 коп. государственной пошлины (с учетом того, что она была не доплачена в суде первой инстанции за рассмотрение иска в размере 42 449 руб. 95 коп.).

Признание иска ответчиком не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Вместе с тем резолютивная часть решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлине подлежит изложению в иной редакции, в связи с принятием судом апелляционной инстанции заявления ответчика о признании иска, сделанного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ (с учетом признания иска ответчиком в части долга в суде апелляционной инстанции) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 213 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, то согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» оставить без удовлетворения.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» иска в части 17 277 623 руб. 90 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-3733/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (ул. Большая Покровская, д. 70, пом. 1, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (бульвар Мира, д. 14, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 277 623 руб. 90 коп. долга, 268 765 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 17.10.2023 по 01.02.2024, 56 213 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (бульвар Мира, д. 14, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 068 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2024 № 5747.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская