Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А56-58559/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58559/2022
17 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 196643, п ПОНТОННЫЙ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ПО ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ МОЙКИ 85, ОГРН: )

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2022

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Средне-Невский судостроительный завод» (далее по тексту – Завод)

заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитные сооружения гражданской обороны №2361, 2362, 2374, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в соответствии с приложенным проектом Договора

содержать защитные сооружения гражданской обороны №2361, 2362, 2374, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в надлежащем состоянии в соответствии с нормативами, установленными законодательством Российской Федерации в области гражданской обороны.


Определением суда исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ПО ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее по тексту – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.


Представитель Управления заявленные требования поддержал. Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал.

Руководствуясь положениями статьи 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на территории Общества расположены защитные сооружения гражданской обороны №2362,2374, 2361 (далее - ЗСГО), которые являются федеральной собственностью.

В процессе приватизации данные объекты вошли в перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе ФГУП «СНСЗ».

Договор о правах и обязанностях в отношении данных объектов ЗСГО не был заключен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2020 по делу №2-1566/2020 исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме требования Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) в 240-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену систем вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации убежищ №2361, 2362, 2374; обеспечить герметичность и гидроизоляцию убежищ; произвести ремонт перекрытий, потолков, стен и полов защитных сооружений; привести защитные устройства защитных сооружений гражданской обороны в работоспособное состояние.

Судом было установлено, что спорные сооружения не были пережданы Обществу и не находятся на балансе Общества.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Указывая на то, что у Учреждения возникает риск нецелевого использования средств федерального бюджета, в связи с исполнением Решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2020 по делу № 2-1566/2020, учреждение настаивало на удовлетворении иска.

Возражая против заявленных требований, Общество указывалось на то, что Учреждение, предъявляя данный иск преследует цель переложить свою обязанность по ремонту ЗСГО и их текущему содержанию в соответствии с решением суда по делу №2-1566/2020 на Общество, что является злоупотреблением права и свидетельствует о недобросовестном поведении Учреждении.


В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Государственная программа приватизации) Правительством Российской Федерации 23.04.1994 было утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями (Постановление №359).

Из подпункта 2.1.37 названного Положения следует, что к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Согласно пункту 2 названного Положения, утвержденного постановлением от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с вышеприведенным подпунктом 2.1.37, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке на ответственное хранение и в пользование его правопреемнику, с которым заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу пункта 5 этого же Положения в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Этим же Постановлением от 23.04.1994 №359 Правительство РФ утвердило типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий в указанной сфере, в котором закрепило примерные условия, на которых он заключается между федеральным органом исполнительной власти и соответствующим предприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Как следует из пункта 2 части 2 упомянутой статьи Закона о приватизации, ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, в частности обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Установление обязанности Общества в силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса в материалы дела не представлено.


В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 этой же статьи).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статья 445 ГК РФ).

Согласно утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №359 типовой форме спорного договора в обязанности предприятия, которому передаются защитные сооружения, входит обеспечение их сохранности, а также принятие мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В соответствии с разделом III Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1) объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления ВС РФ от 29.12.1991 №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Имеющихся в материалах дела документами факт передачи Обществу спорного имущества не подтверждается, в ходе судебного разбирательства по делу 2-1566/2020 было установлено, что ЗС ГО не находятся на балансе и не переданы Обществу, Обществом не используются.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела судебных актов Колпинского районного суда г.Санкт-Петербург, спорные объекты находятся в ненадлежащем состоянии и Учреждение обязывалось судебным актом произвести ремонтные работы.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, при отсутствии документов подтверждающих установленного обременения в отношении спорных сооружений; при отсутствии документов, подтверждающих фактическом владение спорными объектами Обществом, исходя из текста проекта договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.