Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А55-16016/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-16016/2021
город Самара
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от третьего лица 3: представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-16016/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании долга и неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», общество с ограниченной ответственностью «ЯрФинСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Гарант»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 1 712 442 руб. долга, 2 112 000 руб. неустойки.

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «Кварц» о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «ЯрФинСтрой» (далее – ООО «ЯрФинСтрой», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 395 280 руб. долга, 4 354 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, в встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 отменить, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством и представленными в материала дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица 3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЯрФинСтрой» и ООО «Гарант» заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2019, целью которых являлось сопровождение участия ООО «ЯрФинСтрой» в аукционе для заключения государственного контракта с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и ООО «ЯрФинСтрой» заключен государственный контракт от 21.06.2019 на выполнение ремонтных работ в отношении зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Как указал ответчик, поскольку у ООО «Гарант» и ООО «Сфера» один и тот же учредитель, между ними было подписано соглашение о сотрудничестве от 23.06.2019, согласно которому стороны обязались представлять друг другу организационную и техническую помощь, в том числе привлекать третьих лиц, в целях своевременного выполнения работ. В дальнейшем ООО «Сфера» привлекало иных лиц, в том числе истца по настоящему делу.

Согласно условиям положенного в основание настоящего иска договора № 11 от 17.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик (ООО «Кварц») обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: Казармы № 10, 88, 79, 58 в военном городке № 77 по адресу: <...> в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1, 2, 3, 4), а заказчик (ООО «Сфера») обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Ориентировочная стоимость работ составила 4 000 000 руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ и расходов устанавливается в приложениях № 1, 2, 3, 4. (п. 3.1 договора)

Оплата подрядных работ осуществляется заказчиком посредством оплаты аванса в размере 30 % от общей стоимости работ, промежуточного платежа в размере 30 % через 25 дней после начала работ. Окончательные платежи оплачиваются за фактически выполненные объемы работ по принятым актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат в размере, указанном в данных документах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней. (п.п. 3.2-3.4 договора)

Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней после предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

По условиям раздела 4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ осмотреть с участием подрядчика и принять выполненную работу, а при обнаружении и отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае, если заказчик уклоняется от приемки результатов работ, подрядчик дважды в течение 5-ти рабочих дней.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019 на сумму 751 020 руб. (казарма № 88), на сумму 1 549 134 руб. 00 коп. (казарма № 10), на сумму 1 668 960 руб. (казарма № 58), на сумму 1 043 328 руб. (казарма № 79).

Данные акты со стороны ответчика не подписаны. Истцом представлены описи вложения в письмо, содержащие штамп Почты России, о направлении 19.03.2020 ООО «Сфера» актов выполненных работ. Сведения о почтовом идентификаторе, позволяющем отследить движение корреспонденции и результат ее вручения, данные описи не содержат.

В подтверждение обстоятельств оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения от 19.08.2019 № 423, № 424, от 11.10.2019 № 684, от 23.10.2019 3 741, от 11.11.2019 № 820, от 18.11.2019 № 843, от 25.11.2019 № 877, от 09.12.2019 № 924, от 11.12.2019 № 936, от 24.12.2019 № 959 на общую сумму 3 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявив истцу встречное исковое заявление о возврате в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленного по договору аванса в размере 3 300 000 руб.

Относительно предъявленных истцом требований, ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие договорных отношений с истцом, в связи с чем, были произведены авансовые платежи. Однако, акты выполненных работ в адрес ООО «Сфера» не направлялись, ответчик на приемку выполненных работ не приглашался и об окончании работ не уведомлялся.

Таким образом, ответчик указал, что работы истцом не были сданы, в настоящее время ответчик утратил к ним интерес.

Поясняя порядок заключения последовательных договоров между ООО «ЯрФинСтрой» и ООО «Гарант», между ООО «Гарант» и ООО «Сфера», между ООО «Сфера» и ООО «Кварц», ответчик указал, что такая организация работы позволяет проводить работы в разных регионах, далеко расположенных друг от друга территориально, без направления туда своих работников и оборудования и позволяет экономить трудовые и финансовые ресурсы компании.

Ответчик обратил внимание на то, что взаимоотношения строились на устных договоренностях, на принципах доверия, поскольку строительные работы имеют специфический характер и при их проведении зачастую необходимо принятие оперативных решений, в связи с чем, при возникновении разногласий стороны пытались решить их путем переговоров без обращения в суд, однако, сторонам не удалось достигнуть согласия, что и привело к необходимости подачи искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса с ООО «Кварц». Позднее обращение в суд с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств было вызвано попытками разрешить мирным путем спор между руководителями ООО «Сфера» и ООО «ЯрФинСтрой».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что согласованная стоимость работ составляет 3 695 280 руб., истцом представлены акты на сумму 5 012 442 руб. 00 коп. без какого-либо обоснования увеличения стоимости работ. Даже, если истцом были выполнены работы, они, по мнению ответчика, могли быть оплачены только в том размере, который был согласован сторонами.

Кроме того, ответчик не согласился с порядком начисления неустойки. Как указал ответчик, если даже предположить, что ответчик был уведомлен о готовности работ 20.12.2019 (дата актов о приемке выполненных работ), то оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая отзыв третьего лица (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»), ответчик в целом не оспаривал факт выполнения работ, предположив, что работы были сданы напрямую ООО «ЯрФинСтрой», следовательно, основания для оплаты выполненных работ у ответчика не имеются.

Третье лицо (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») в представленном отзыве пояснило, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 21.06.2019 были выполнены и приняты от ООО «ЯрФинСтрой» общестроительные работы на объектах: казарма № 79, казарма № 10, казарма № 58, казарма № 88 по актам о приемке выполненных работ, подписаны также справки о стоимости выполненных работ и затрат, итоговые акты выполненных работ. денежные средства за выполненные работы перечислены в адрес ООО «ЯрФинСтрой».

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснял суду первой инстанции, что когда сдавались работы их приемку от имени ООО «Сфера» осуществлял ФИО3, начальник 464 отделения территориального контроля Центрального военного округа (г. Самара).

Доводы ООО «Гарант», изложенные в отзыве, повторяют возражения ООО «Сфера».

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Ответчик данные акты не подписал, мотивируя свой отказ тем, что работы в установленном законом и договором порядке сданы ему не были, о наличии актов ответчик узнал лишь при рассмотрении настоящего дела, уведомление о готовности выполнения работ для целей их приемки от истца не поступало.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не являются основанием для оплаты работ, сдача и приемка которых сторонами не произведена.

Ответчик неоднократно в письменных пояснениях и в пояснениях представителя в судебных заседаниях указывал на выполнение истцом работ и вероятность их сдачи напрямую ООО «ЯрФинСтрой», учитывая, что ФКУ «ОСК ВО» подтвердило факт их выполнения работ и их оплаты.

Таким образом, ответчик подтвердил выполнение работ, заявив в то же время возражения против их оплаты, ввиду неисполнения истцом обязанности по их сдаче.

Между тем, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно убедиться в получении ответчиком актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции учел, что получив сведения о фактическом выполнении работ и предположив их сдачу истцом напрямую ООО «ЯрФинСтрой», ответчик не предпринял попытки рассмотреть данные акты и составить мотивированный отказ от их приемки либо подписать их.

Обращение с иском в суд об оплате работ, выполнение которых вторая сторона не оспаривала, возражая лишь в отношении их непредставления к приемке непосредственно, не освобождает вторую сторону совершить действия по исполнению обязательств по договору и приемке работ.

С момента возбуждения производства по делу ответчиком такая обязанность не исполнена.

Таким образом, ссылаясь в обоснование своих возражений на неисполнение истцом обязанности по предъявлению к приемке выполненных работ, ответчик в то же время не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме. Действия по приемке выполненных работ ответчик не совершил.

Утрата интереса к выполненным работам, неисполнение контрагентом (ООО «ЯрФинСтрой») обязанности по оплате выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности как по совершению действий по приемке выполненных работ, так и по их оплате либо составлению мотивированного отказа в приемке.

Споры между руководителями организаций таким препятствием являться не могут.

Указанная ответчиком организация работы по последовательному заключению договоров, «позволяющая проводить работы в разных регионах» и «экономить трудовые и финансовые ресурсы компании», тем не менее не должна приводить к ущербу интересов контрагентов.

Именно на заказчике в силу положений пункта 1.1, 4.2, 4.7, 6.1.6 договора, а также требований пункта 1 статьи 720 ГК РФ лежит обязанность осмотреть и принять выполненную работу, подписать акт приемки выполненных работ либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания документов.

Перечисляя истцу в качестве аванса денежные средства в период с августа по декабрь 2019 года, ответчик при должной степени осмотрительности не мог не знать о фактически выполнявшихся работах, тем более, что он сам в своих пояснениях указывал на оперативный характер принимаемых во время выполнения работ решений.

Утрата интереса к выполненным работам при наличии действующего договора не может являться основанием освобождения заказчика от приемки работ и их последующей оплаты при отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ.

Представленное ответчиком в материалы дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А60-53738/2019 свидетельствует о выполнении ООО «Гарант» и сдаче ООО «ЯрФинСтрой» работ по договору от 02.04.2019. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Довод ответчика о том, что он не получал документы от истца, в том числе акты о приемке выполненных работ, не свидетельствуют об освобождении ответчика от осмотра и приемки выполненных работ, тем более, что сам факт их выполнения ответчик не оспаривал.

Перечисляя истцу денежные средства на протяжении 5 месяцев 2019 года и заявляя требование о возврате таких средств спустя два года с этого момента, после обращения в суд с иском об оплате оставшихся средств за выполненные работы, ответчик ссылался на урегулирование спора, в том числе, с ООО «ЯрФинСтрой». Между тем, неблагоприятные взаимоотношения между ответчиком и его контрагентами, для которых истцом выполнялись работы, не должно привести к ущемлению прав истца и отказе в оплаты фактически выполненных работ, тем более, что от исполнения договора ответчик, на протяжении длительного времени не отказывался.

Отказ от исполнения договора ответчиком заявлен не был, требование о расторжении договора не принято судом первой инстанции, поскольку является дополнительным. Кроме того, доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, при подтверждении факта выполнения работ и их приемки заказчиком, в отсутствие доказательств, опровергающих качество выполненных работ, суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, не отвечающими принципам добросовестности, а предъявленное истцом требование об оплате выполненных работ правомерным.

Между тем, согласно условиям договора цена каждого вида работ и расходов устанавливается в приложениях № 1, 2, 3, 4. Выполнение работ, не предусмотренных приложениями, должно быть письменно согласовано сторонами, как того требует п. 3.3. договора.

Согласно Смете № 10 согласованная стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 346 880 руб., акт о приемке выполненных работ казармы № 10 предъявлен истцом на сумму 1 549 134 руб.; согласно Смете № 88 согласованная стоимость строительно-монтажных работ казармы № 88 составила 604 020 руб., стоимость предъявленных к оплате работ по акту от 20.12.2019 составляет 751 020 руб.; согласно Смете № 79 стоимость строительно-монтажных работ составляет 739 800 руб., акт о приемке выполненных работ казармы № 79 составлен на сумму 1 043 328 руб. 00 коп.; согласно Смете № 58 стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 004 580 руб., стоимость работ по акту от 20.12.2019 составляет 1 668 960 руб.

Документы, подтверждающие согласование работ на сумму 5 012 442 руб., указанную в актах о приемке выполненных работ от 20.12.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке, суду первой инстанции не представлены. Их выполнение в размере, превышающем согласованную в сметах стоимость, в рамках договора, заключенного с ответчиком, истцом не обосновано и не подтверждено учитывая согласованные в сметах работы и их стоимость. Письменное согласование дополнительных работ либо превышение ранее согласованных, суду первой инстанции не представлено.

На предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения факта, объема и стоимости выполненных работ, стороны отказались.

В этой связи суд первой инстанции признал требование истца о взыскании стоимости работ, не согласованных с ответчиком, необоснованным и документально не подтвержденным.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 3 695 280 руб., что с учетом ранее перечисленного аванса составил 395 280 руб.

Требование ответчика о взыскании стоимости аванса суд первой инстанции признал неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 2 112 000 руб., начисленной за период с 21.12.2019 по 31.05.2021.

Согласно пункту 3.4. договора окончательная оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Приемку и подписание актов выполненных работ заказчик обязан осуществить в течение 5 рабочих дней с момента получения актов.

В материалы дела истцом представлены описи сложения в письмо, в которых указаны акты о приемке выполненных работ. Между тем, данные описи идентификатор почтового отправления не содержат, в связи с чем, прийти к выводу о получении корреспонденции указанным в описи адресатом и по указанному адресу не представляется возможным. В качестве иного доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ в материалах дела содержится квитанция о направлении в адрес ответчика искового заявления, в приложении к которому также содержатся акты о приемке выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 44309950131661 документы получены ответчиком 17.06.2021. Срок на их рассмотрение истекает 24.06.2021. Истечение 5-дневного срока с указанной даты является основанием начисления неустойки. Однако неустойка начислена истцом и предъявлена к взысканию по 31.05.2021, следовательно, требование о ее взыскании в период с 21.12.2019 по 31.05.2021 удовлетворению не подлежит. Доказательства более раннего направления ответчику актов о приемке выполненных работ, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции об этом, не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 452, 453, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 395 280 руб. долга, 4 354 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, в встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-16016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


О.В. Барковская