Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А76-38601/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38601/2022
06 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 2560 от 18.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 12.10.2021, диплом от 28.10.1999, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023, диплом от 13.06.2008, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 05.04.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 20.12.2022, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 2560 от 18.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 3 092 123,60 руб., пени в сумме 1 949 264,50 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 154 606,18 руб.,

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 716 810,47 руб., пени в сумме 446 686,01 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 35 840,52 руб.,

- недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2018 год в сумме 407 598,18 руб., пени в сумме 252 649,88 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 20 379,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что стипендии, выплачиваемые по ученическому договору, заключенному с физическим лицом, ищущим работу, а также по ученическому договору о получении образования без отрыва или с отрывом от работы, заключенному с работником организации, не признаются объектом обложения страховыми взносами (Письмо Минфина России от 21.06.2019 № 03-15-06/45624, Постановление АС Центрального округа от 25.02.2019 № ФЮ-6133/2018, Постановление Третьего ААС от 23.01.2015 № А33-7188/2014). Налоговым органом необоснованно не допрошены лица, имеющие прямое отношение к процессу обучения. При этом при проведении допросов сотрудники Инспекции исказили показания допрошенных свидетелей. Свидетели не смогли назвать фамилии и имена наставников, поскольку могли не помнить всех деталей за давностью рассматриваемых событий. Налоговый орган квалифицирует налоговое правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ, при этом доказательств умышленных действий не представлено.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы инспекции о том, что в 2018 год налогоплательщиком не включены в налоговую базу при исчислении страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС вознаграждения физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей, поименованного налогоплательщиком стипендией. Налогоплательщиком, для прикрытия фактических трудовых отношений, создан формальный документооборот в виде оформления наставничества лишь для создания видимости профессионального обучения вновь принятых работников с целью уменьшения базы для начисления страховых взносов. Инспекцией доказан факт умышленного характера деяний налогоплательщика с целью занижения базы для начисления страховых взносов.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года (корректировка № 4), по результатам которой составлен акт № 1249 от 04.04.2022, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2560 от 18.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС за 2018 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 421 653,22 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС, ОМС, ОСС за 2018 год в сумме 4 216 532,18 руб., пени за несвоевременную уплачу страховых взносов в сумме 2 648 600,39 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006670@ от 02.112022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС за 2018 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 210 826,61 руб.,

- в части Итого: штраф в размере 210 826,61 руб. (применив смягчающие ответственность обстоятельства).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о том, что в 2018 год налогоплательщиком не включены в налоговую базу при исчислении страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС вознаграждения физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей, поименованного налогоплательщиком стипендией.

По мнению инспекции, налогоплательщик формально заключал с физическими лицами ученические договоры, которые по своей природе являлись трудовыми соглашениями (договорами), целью формального документооборота являлось умышленное занижение налоговой базы при исчислении страховых взносов с сумм выплаченных в рамках ученических договоров стипендий.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 420 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Соответственно, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся, в том числе, оплатой труда.

Норма ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По трудовому договору продолжительность испытания работника не может превышать предельные сроки, установленные в том числе ст. 70 ТК РФ: до 2-х недель для работников, с которыми заключается трудовой договор на срок от 2-х до 6-ти месяцев; до 3 месяцев для работников, для которых не предусмотрены иные сроки; до 6-ти месяцев для руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств, иных обособленных структурных подразделений организаций.

Как указано в ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 1 ст. 198 ТК РФ).

При этом, ученический договор в соответствии со ст. 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Нормой ст. 200 ТК РФ определено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10905/13).

Таким образом, ученический договор не является ни трудовым, ни гражданско-правовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (оказание услуг); ученический договор предполагает обучение на оговоренных сторонами условиях с целью приобретения учеником профессии, специальности, квалификации; соглашение между работодателем и учеником тесно связано с трудовыми отношениями, но буквально ими не является; только между работником и работодателем возникают трудовые отношения, до заключения трудового договора лицо, находится в статусе ученика, не относится ни к какой категории работников.

Ученический договор не может рассматриваться как трудовой договор, так как не соответствует критериям такого договора. Предметом ученического договора является организованное работодателем профессиональное обучение (переобучение) ученика определенной профессии, специальности, квалификации, тогда как предметом трудового договора является личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В данном случае, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Чебаркульская птица» с целью уменьшения суммы страховых взносов, подлежащей уплате в бюджет, умышленно отражало в учете факт выплаты доходов вновь принимаемых работников, как выплату стипендии и не облагало такие стипендии страховыми взносами.

В частности, у ООО «Чебаркульская птица» существует «система ученичества» для вновь принятых работников.

Со всеми гражданами, ищущими работу, заключались ученические договоры.

Лицам, оформленным по ученическим договорам, выплачивалась «стипендия».

При этом «стипендия», выплаченная ученикам, не включалась в базу для начисления страховых взносов.

При этом, ученические договоры фактически подменяли трудовые отношения на период испытательного срока при приеме сотрудников на работу.

В частности, инспекцией установлено, что ученический договор заключался между ООО «Чебаркульская птица», которое выступало в качестве «Работодателя» и гражданином, именуемым «Учеником».

Представленные ученические договоры имеют одинаковую форму.

Срок обучения по ученическим договорам определяется для всех категорий граждан одинаково, независимо от профессии или квалификации — 494 часа по ученическим договорам, заключенным в 2018 году.

Срок действия ученических договоров совпадает с общей продолжительностью испытательного срока по трудовому договору, установленному ст. 70 ТК РФ.

Инспекцией установлены несоответствия по ученическим договорам, представленным в ходе камеральной налоговой проверки и ранее, в ходе выездной налоговой проверки в отношении учеников - ФИО6, ФИО7

В ходе налоговой проверки установлено, что ученические договоры заключались на профессиональное обучение с целью приобретения навыков, специальности, квалификации.

Однако, лицензия на осуществление профессионального обучения у ООО «Чебаркульская птица» в проверяемом периоде отсутствовала.

Договоры с профильными специалистами в качестве консультантов теоретического обучения сотрудников ООО «Чебарктльская птица» не заключены.

Проведенные инспекцией осмотры помещений Общества показали, что постоянно действующих, специально организованных учебных классов у него нет.

Свидетельства, дипломы, сертификаты по окончании обучения ученикам не выдавались.

ООО «Чебаркульская птица» заключены ученические договоры, в том числе на обучение по профессиям, требующим наличия у претендентов специального образования, полученного в образовательных учреждениях (например, делопроизводитель, юрисконсульт, ведущий дизайнер, специалист по снабжению, рекламный агент и т.д.).

Фактически выплаченная «ученикам» «стипендия» имела сдельно-повременной характер оплаты труда; зависела от квалификации, сложности работы, временных условий выполнения работы (в выходные, в ночное время, праздничные дни и др.); зависела от количества и качества выпускаемой продукции; имела стимулирующие надбавки за расширенную зону обслуживания; за вредные условия труда и другие конкретные условия выполнения самой работы.

Учет количества часов «обучения» велся в общем табеле учета рабочего времени постоянных сотрудников.

Сама «стипендия» выплачивалась не в соответствии с условиями ученических договоров, а по положению об оплате труда согласно штатному расписанию.

Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели, являющиеся «учениками» по ученическим договорам, факт профессионального обучения не подтвердили, указав, что теоретическое обучение не проходили, работали без наставников, получали зарплату, по окончании «обучения» экзамены не сдавали.

Фактически вновь принятые сотрудники не завершали «обучение» (т.е. не дорабатывали 3-х месяцев или 494 часов, которые установлены в качестве периода ученичества), трудовых договоров с Обществом в последующем после завершения «обучения» не заключали.

Графы учебных планов заполнялись не полностью: отсутствует фактический период практики, всего часов обучения, а также записи в блоках по освоению либо не освоению программы обучения.

В учебный план включены лекции по вводному инструктажу, однако вводный и первичный инструктаж проводятся при приеме на работу.

Дневники производственного обучения отсутствовали.

ООО «Чебаркульская птица» не представлены документы по составу квалификационной комиссии, заключения на пробную квалификационную работу, протоколызаседании квалификационной комиссии.

Ни один из граждан, с кем был заключен ученический договор, пробных квалификационных работ не выполнял.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждено, что система наставничества в Обществе фактически отсутствует и не практикуется.

Документы по наставничеству составлялись формально лишь для создания видимости профессионального обучения вновь принятых сотрудников. Цели и задачи, указанные в Положении об ученичестве, не достигались.

Размер выплаченных сумм стипендий соответствовал сдельной оплате труда по выполненному объему работ, зависел от квалификации, сложности работы, временных условий выполнения работы (в выходные, в ночное время, праздничные дни), от количества и качества выпускаемой продукции. Условия и размер оплаты по ученическому договору не соответствует фактически выплаченным суммам.

Кроме того, установлены факты заключения ученических договоров с лицами, ранее принимавшими участие в производственной деятельности Общества.

Общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного занижения базы для исчисления страховых взносов.

Таким образом, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, инспекцией сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик формально заключал с физическими лицами ученические договоры, которые по своей природе являлись трудовыми соглашениями (договорами), целью формального документооборота являлось умышленное занижение налоговой базы при исчислении страховых взносов с сумм выплаченных в рамках ученических договоров стипендий.

Само по себе отсутствие в решении инспекции оценки всех доводов налогоплательщика не означает, что налоговым органом не дана надлежащая оценка всем собранных в ходе налоговой проверке доказательствам. То обстоятельство, что в решении налогового органа не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы инспекцией не исследовались и не оценивались. При этом, оценка какого-либо довода или доказательства, сделанная налоговым органом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны налогового органа.

Довод налогоплательщика о формальном характере проведенной инспекцией налоговой проверки, поскольку инспекцией не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания опрошенных неверно истолкованы инспекцией, об избирательном подходе к оценке собранных доказательств представляется несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие конкретных вопросов в протоколах допросов подлежит отклонению.

Так, согласно подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В силу п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что напрямую указывает на право налогового органа вызвать физическое лицо на допрос по месту нахождения налогового органа. Положения п. 1 ст. 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 321-0-0). Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям ст.ст. 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, в силу положений ст.ст. 89-90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Соответственно, отсутствие в протоколах допросов свидетелей конкретных вопросов сотрудника инспекции, проводившего допрос, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности сведений, полученных в ходе такого допроса.

В данном случае, зафиксированные инспекцией в протоколах допросов свидетельские показания представляются последовательными, позволяют установить заданные свидетелям вопросы, полученные показания соответствуют собранным инспекцией в ходе налоговой проверки доказательствам.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе рассматриваемой налоговой проверки неправомерно использованы сведения, полученные не только в 2018 году, подлежит отклонению, поскольку положения НК РФ, регулирующие проведение налоговых проверок, а также процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не содержат запрета на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до назначения и проведения налоговой проверки, в том числе документов и сведений полученных при проведении предыдущих налоговых проверок, сведений и документов, полученных при проведении иных мероприятий налогового контроля.

Ссылка налогоплательщика на судебные акты суда общей юрисдикции (решения Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2019 и от 20.11.2019) не принимается, поскольку налоговые последствия рассмотренных отношений судом не рассматривались.

Кроме того, из содержания решения суда от 20.11.2019 следует, что Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Челябинской области от 15.04.2019 отменено лишь по причине непредставления материалов дела об административном правонарушении, иных выводов этот судебный акт не содержит. Из содержания решения суда от 25.06.2019 не усматривается, что судом выяснялись обстоятельства прохождения обучения ФИО8, сделав лишь вывод о наличии у ООО «Чебаркульская птица» права заключать ученические договора, что инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось.

Довод налогоплательщика о том, что нарушений законодательства со стороны налогоплательщика в части правильности исчисления страховых взносов при проведении органами государственных внебюджетных фондов проверок за предыдущие периоды не выявлено, подлежит отклонению.

Так, невыявление налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда) нарушения законодательства в рамках предыдущей проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения последующей проверки.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных проверок, не лишает контролирующие органы возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям контроля за уплатой налогов и страховых взносов, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

Нормы действующего законодательства, включая НК РФ, не ограничивают право контролирующего органа на выявление в ходе налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога (страховых взносов), даже в том случае, когда предыдущие проверки, в том числе органов государственных внебюджетных фондов, такого нарушения не установили.

Иное означало бы, что в случае не обнаружения контролирующими органами нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод налогоплательщика, о неправомерности квалификации его деяний по п. 3 ст. 122 НК РФ как совершенных с умыслом, не принимается.

Так, в силу ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разд. V, V-1, V-2 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае, налогоплательщик, оформляя фактически трудовые отношения под прикрытием ученических договоров, понимал, что им нарушаются нормы налогового законодательства ввиду занижения налоговой базы по страховым взносам, осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, результатом которых явилось наступления вредных последствий для бюджета в виде отсутствия уплаты страховых взносов.

Оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным в части недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2018 год в сумме 00,07 руб. не имеется, поскольку оспоренным решением налогоплательщику инспекцией предложено уплатить недоимку в этой части на сумму 407 598,11 руб., а не как оспорено налогоплательщиком – на сумму 407 598,18 руб.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников