Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-171888/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020

Дело № А40-171888/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" и Минобороны России,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года

по делу № А40-171888/19, принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС"

к Минобороны России

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 22 октября 2019 года, диплом 117824 2603111 р/н 188 от 09 февраля 2018 года;

от ответчика: С использованием системы «онлайн заседание» ФИО3, по доверенности от 27 декабря 2019 года, диплом № КФ 45456, р/н 2207 от 03 июля 2013 года;

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» (далее - ответчик) о взыскании 3 556 119,63 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 14.05.2019 №1517187302352020105010165/З/1/6/0241/ГК-15-ДГОЗ, с учетом принятого судом заявления об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга, ссылаясь на статьи 309,310,330,516 Гражданского кодекса РФ.

АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" обратилось к Минобороны России со встречным иском о взыскании 140918,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.17 по 24.12.18 за просрочку в оплате поставленного товара.

Решением суда от 21 ноября 2019 года первоначальный иск был удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 330 657 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано, при этом, суд применил положения статьи 333 ГК РФ; в удовлетворении встречного иска также отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком сроков поставки продукции.

С решением суда не согласились ни истец, ни ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания неустойки. Истец просит удовлетворить первоначальный иск полностью, ответчик - изменить размер взысканной неустойки, взыскать неустойку в размере 616379,79 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, удовлетворить встречный иск.

Судебное разбирательство в апелляционном суде осуществлено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» путем проведения судебного онлайн-заседания.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, однако представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал, просил в удовлетворении его жалобы отказать.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить жалобу истца без удовлетворения, решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Красный гидропресс» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 14 мая 2015 г. № 15171873023 52020105010165/3/1 /6/0241/ГК-15-ДГОЗ на изготовление и 2 поставку глубоководного контактного трала ГКТ-2 (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется, в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. В соответствии с подпунктом 3.2.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара следующим Грузополучателям:

- войсковая часть 77360-Н - II квартал 2016 г., т.е. по 30 июня 2016 г.;

- войсковая часть 25030-14 - до 25 ноября 2016 г.;

- войсковая часть 63876 - до 25 ноября 2017 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 7.6. Контракта).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена Контракта составляет 28 340 849,62 руб. ( п. 4.1. Контракта). Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: Количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100 %. При К, равном 0-50 (50-100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

Поставщик обязательства по Контракту выполнил ненадлежащее, допустил просрочку в поставке продукции, что подтверждается следующими актами:

-Акт приема-передачи Товара от 22 июля 2016 г. № 1, подписанный со стороны Заказчика - 22 августа 2016 г);

-Акт приема-передачи Товара от 18 ноября 2016 г. № 2,подписанный со стороны Заказчика - 9 декабря 2016 г.

Товар в адрес в/ч 63876 был поставлен с просрочкой в 233 дня, что подтверждает Акт приема-передачи № 3 от 6 июля 2018 г., подписанный грузополучателем 16 июля 2018 г.

Минобороны России была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 3 556119,63 руб.

Поскольку в установленные государственным контрактом сроки поставка осуществлена не была, начислив договорную неустойку за просрочку поставки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании.

Полагая, что за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда по первоначальному иску подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а требования истца частичному удовлетворению по следующим основаниям; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2271375,52 руб. без учета ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец сослался на те обстоятельства, что продукция по спорному государственному контракту была поставлена в/ч 30.06.2016, 25.11.2016, 25.11.2017 года - с нарушением установленных контрактов сроков, период просрочки составил 53 дня, 15 дней и 233 дня соответственно, применив при расчете неустойки Правила определения размера штрафа…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Согласно ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые по договору поставки обязательства, продукция по спорному государственному контракту была поставлена с просрочкой. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Между тем, расчет предъявляемой неустойки произведен истцом неверно:

- в нарушение правил, предусмотренных гражданским законодательством – принципа юридического равенства ( п.1 ст.1 ГК РФ), поскольку неустойка за просрочку в поставке продукции в/ч 77360-Н исчислена с общей цены контракта - 28 340 849,62 руб.;

- а также применительно к поставке в/ч 63876, исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки (8,25%, 7,75%, 7,25%), вместо ставки ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства – 7,25%.

Указанные правовые подходы согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу А40-177044/2016, от 14.05.2020 по делу А40-202282/2019, от 02.06.2020 по делу А40-222344/2019; в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика в части применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ – 7,5%, действовавшей на дату вынесения судебного акта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товаров, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 11.2 контракта размер неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции в упомянутые выше в/ч в сроки, предусмотренные контрактом, составляет:

- просрочка исполнения обязательств по Контракту с 1 июля 2016 г. по 22 августа 2016 г. составляет 53 дня. Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 414 дней (с 14 мая 2015 г. по 30 июня 2016 г.). К=53 дня/414 дней х 100%= 12,80% = 0,01 Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. –10,50 %. Размер неустойки составляет: 8918179,27 руб. х 0,01 х 10,50 % х 53 дня = 496 296,68 руб.;

- Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 ноября 2016 г. по 9 декабря 2016 г. составляет 15 дней. Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 561 день. К=15 дней / 561 дней х 100 % = 0,01 Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. -10 %. Размер неустойки составляет: 9783308,45 руб. х 0,01 х 10 % х 15 дней = 146 749,63 руб.;

- Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 ноября 2017 г. по 16 июля 2018 г. составляет 233 дня. Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 926 дней. К=233 дня / 926 дней х 100 % = 0,01 Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16.07.2018 г. - 7,25 %. Размер неустойки составляет: 9639361,9 х 0,01 х 7,25 % х 233 дня = 1628329,21 руб.

Следовательно, общий размер неустойки составляет: 496 296,68 руб. +146 749,63 руб. + 1628329,21 руб. = 2271375,52 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, доводы жалобы истца отклоняются, поскольку размер, предъявленной ко взысканию неустойки не соответствует принципам гражданского права.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит и судом первой инстанции дана правильная правовая оценка встречному иску.

Ответчик считает, что период просрочки определен неверно, так как не учтен производственный график, которым срок поставки в в/ч 63876 определен на 25.06.2018 г.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу норм ст. 452, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Вместе с тем, дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о сохранении сроков поставки, установленных подпунктом 3.2.2 Контракта.

Кроме того, Контракт по рассматриваемому делу заключен на выполнение государственного оборонного заказа в рамках федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом («Обзор судебной практики 5 применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с п. 10.3 Контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику следующих документов: счета-фактуры; сводного счета (счета) на выполненные Работы; сводного акта приема-передачи; товарной накладной; удостоверения ВП.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4 Контракта Поставщик, одновременно с представлением документов на оплату, указанных в настоящем разделе Контракта, должен предоставить их электронные копии и копию Контракта (при первом предъявлении документов на оплату) на диске CD-R, созданные посредством сканирования в соответствии с требованиями пункта 9 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 сентября 2008г. № 87н, в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более — 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования DPI не более 150 на дюйм) (пункт 3.12. Государственного контракта).

Между тем, в материалы дела АО «Красный гидропресс» не представлено доказательств факта направления полного пакета документов, предусмотренных п. 10.3 9 и 10.4 Контракта, необходимых для оплаты спорных услуг, а именно сопроводительных писем, почтовых отправлений в даты, указанные АО «Красный гидропресс» во встречном исковом заявлении.

В соответствии с п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не соблюден предусмотренный Контрактом порядок расчетов и отказал в удовлетворении встречного иска.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-171888/19 в части взыскания неустойки с АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" в пользу Минобороны России изменить.

Взыскать с АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2271375,52 руб. неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26100 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяМ.С. Кораблева

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.Б. Алексеева