Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А82-7546/2021

561/2023-50218(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7546/2021
г. Киров
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 № 3547,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-7546/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, генподрядчик, Компания, АО «ГК «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, субподрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Стройкомплекс») о взыскании 7 608 338 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в рамках договора строительного подряда от 22.10.2020 № 221020/ДА-0011 (далее – договор), 728 315 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 10.01.2023 с дальнейшим их начислением на сумму


неисполненного обязательства, начиная с 11.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины

Требования иска основаны на положениях договора, статей 12, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 395, 432, 708, 711, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 35, 125, 126 АПК РФ и мотивированы необоснованным удержанием суммы неотработанного аванса субподрядчиком после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 исковые требования АО «ГК «ЕКС» удовлетворены.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца при условии наличия расторгнутого договора; размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, с учетом заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ООО «Скала») по судебной строительно-технической экспертизе от 22.03.2022 № 1552/22 (далее – заключение экспертов, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы), признан обоснованным.

ООО «Стройкомплекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с заключением экспертов, обращает внимание апелляционного суда на то, что осмотр места выполненных работ произведен экспертами формально, фактически выполненные работы не устанавливались на месте, а устанавливались из актов о приемке выполненных работ. Также ответчик настаивает на том, что сторонами не было согласовано применение понижающего коэффициента 0,94; что суд первой инстанции не учел условия договора о том, что направлениями использования аванса является также мобилизация и организация мобильного городка, приобретение материалов для обратной засыпки, металлоизделий для устройства свай бетона и нерудных материалов, но эксперт не указал, включены данные расходы в стоимость выполненных работ или нет.

Истец в отзыве с доводами жалобы не соглашается, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению; указывает, что все позиции, указанные в авансовом отчете, являются накладными расходами, часть материалов была передана по универсальным передаточным документам, другая часть – учтена в актах о приемке выполненных работ КС-2, о чем также указано в пояснениях эксперта от 25.11.2022. Доводы о неполноте экспертного заключения истец отвергает, обращает внимание на то, что о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств выполнения работ на большую сумму не представил, вместе с тем истец представил доказательства объема выполненных работ, не выполненного ответчиком, иными подрядчиками.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали


свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между АО «ГК «ЕКС» (генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства «Берегоукрепление правого берега р. Волга Ярославская область, г. Рыбинск, участок от ул. Ср. Казанская до устья р. Черемуха в г. Рыбинск», куда входят подготовительные работы, строительство берегоукрепительного сооружения, вертикальная планировка, утилизация строительного мусора, спиленных деревьев, грунта.

Цена договора, согласно пункту 2.1 составляет 24 112 728 рублей 00 копеек с НДС 20 %.

Работы выполняются субподрядчиком с даты заключения договора до 22.03.2021 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора истец перечисляет аванс в размере 12 886 746 рублей 52 копеек, включая НДС – 20 %, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам всего генподрядчиком выплачено субподрядчику в рамках договора 18 249 379 рублей 19 копеек.

12.03.2021 генподрядчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и мотивируя свое решение неоднократным нарушением субподрядчиком срока выполнения работ и несоответствия их качества условиям договора.

Субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 8 127 820 рублей 40 копеек, а также генподрядчику на основании универсальных передаточных документов от 08.03.2021 переданы материалы на сумму 2 513 220 рублей 78 копеек.

В письме от 12.03.2021 генподрядчик потребовал от субподрядчика возвратить неотработанный аванс в сумме 10 123 558 рублей 79 копеек.

Неисполнение указанного требования стало основанием для обращения АО «ГК «ЕКС» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)


обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора, указав контрагенту на нарушение сроков выполнения работ.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» расторжение договора влечет необходимость соотнесения сделанных сторонами договора встречных предоставлений и определения итогового обязательства, вытекающего из расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, равно как на стороне подрядчика возникает неосновательно обогащение в отсутствие встречного представления, так и на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных качественных работ.

При этом из существа отношений по строительному подряду следует, что работы могут быть выполнены не в полном объеме и, тем не менее, представлять для заказчика ценность, при условии, что выполнены с надлежащим качеством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных


законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С момента расторжения договора выплаченный истцом аванс в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рамках настоящего дела спорной является сумма в виде разницы суммы перечисленного аванса и стоимости фактически выполненных качественных работ.

В силу пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Скала». Во исполнение определения арбитражного суда экспертное заключение составлено экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6. Экспертам были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем выполненных работ, объему указанному субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ от 20.11.2020 №№ 1-3, от 23.12.2020 № 4, от 19.01.2021 № 5; каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору; каковы количество и стоимость переданного и израсходованного строительного материала и затрат используемых при выполнении работ по договору, исходя из авансового отчета по договору, универсальному передаточному документу от 03.08.2021 № 24 и актов о приемке выполненных работ от 20.11.2020 №№ 1-3, от 23.12.2020 № 4, от 19.01.2021 № 5.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение экспертов основаны на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.


В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Экспертам отводов в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключений дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что из исследования эксперта невозможно установить учтены ли накладные расходы в объеме выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Из ответа экспертов от 25.11.2022 явствует, что прямые затраты и накладные расходы учтены в стоимости фактически выполненных работ, отражены в актах о приемке выполненных работ. Пояснения экспертов по данному вопросу являются исчерпывающими, для наглядности экспертами составлена таблица.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка субподрядчика на то, что эксперты указали на соответствие фактически выполненных работ актам о приемке выполненных работ, составленным самим ответчиком, как на обстоятельство, ухудшающее положение ответчика по делу.

Ссылка на необоснованность применения коэффициента снижения 0,94 экспертами апелляционным судом также не принимается, поскольку из актов, составленных самим субподрядчиком, усматривается применение названного коэффициента на завершающем этапе расчета итоговой стоимости.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, и отмечает, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку доказательств выполнения работ в большем объеме ответчиком представлено не было.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичное положение стороны предусмотрели в пункте 11.23 договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их


возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов является верным, выполнен с учетом периода действия моратория. Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в сложившейся ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-7546/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Л.Н. Горев

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич