Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А78-4948/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-4948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года по делу № А78-4948/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды недействительной сделкой,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022; 



установил:

Истец, ООО «Забайкалинжиниринг», обратился с иском к ответчику, ПАО «ППГХО» о признании договора аренды №100-10-05/40066 от 06.12.2021 недействительной сделкой, о взыскании уплаченных арендных платежей в размере 319 554 рублей 44 копеек.

Ответчик, ПАО «ППГХО» обратился во встречным иском к истцу, ООО «Забайкалинжиниринг», о взыскании с задолженности по арендной плате по договору аренды №100-10- 05/40066 от 06.12.2021 в размере 72 307 рублей 92 копеек за период сентябрь-октябрь 2022 года, штраф в сумме 56 680 рублей 10 копеек, неустойку в размере 182 915  рублей 73 копеек за период с 16.02.2022 по 31.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Встречные требования ответчика удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 72 307 рублей 92 копейки, штраф 28 340 рублей 05 копеек, пени 3 504 рубля 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 858 рублей, всего – 109 010 рублей 58 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить и отказать ответчику в удовлетворении встречных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тому, что на момент передаче арендатору помещения, ответчик, заведомо зная о непригодности здания для использования в указанных в договоре целях, а именно о нерабочем состоянии кровли и водоотводов, подписанием акта приемки-передачи гарантировал истцу отсутствие дефектов передаваемого имущества.  Принимая имущество в зимнее время года, истец не имел возможности определить действительное состояние кровли и водоотливов.

В результате ремонта проводимого истцом, состояние имущества значительно улучшилось.

Суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, в целях подтверждения непригодности здания к использованию и в указанных в договоре целях.

Ответчик злоупотребил своими правами, вынудил подписать истца договор аренды, поставив арендатора в заведомо невыгодные условия.

Суд не применил положения ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ и не дал оценки доводом о применении ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов следует, что между истцом и ответчиком 06.12.2021 заключен договор аренды №100-05/40066, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении №1 к договору, в целях размещения административно-бытового комплекса и цеха обслуживания и ремонта электрооборудования (пункт 1.1 договора).

Основные характеристики, место нахождения, площадь передаваемого в аренду имущества, дополнительные условия его содержания, эксплуатации, не указанные в договоре, иные необходимые сторонам сведения, указаны в приложении №1 к договору с приложением схемы расположения арендуемого имущества (п.1.2).

Согласно приложению №1 в аренду передана часть помещений площадью 660,8 кв.м. в здании «Ремонтно-механический завод. Блок цехов №1» общей площадью 11939,2 кв.м., согласована схема расположения арендуемого имущества.

Сведения об имуществе, передаваемом в аренду, изложенные в настоящем договоре и приложениях к нему являются достаточными для его надлежащего использования в соответствии с целями указанными в п. 1.1 Договора (п. 1.3).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не указано в приложении №1 (перечень передаваемого имущества).

Арендатор обязан, поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества для поддержания арендованного имущества в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование (состояние не хуже, чем на момент принятия в аренду, с учетом нормального износа и нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.6).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, помещение передано арендатору по акту от 06.12.2021 и возвращено арендодателю 31.10.2022 (т.1 л.д.65,66).

Так из акта приема-передачи имущества от 06.12.2021 следует, что состояние имущества на момент передачи требованиям по эксплуатации соответствует (п.3).

В случае отсутствия записей о дефектах имущества в настоящем акте, такое имущество является переданным и принятым без дефектов. В случае необходимости детального описания дефектов имущества Арендатором составляется отдельный акт, в акте приема-передачи имущества делается  отметка о составлении такого акта (п.4).

Актом от 31.10.2022 года Арендатор передал Арендодателю предмет аренды, в котором указано, что имущество передано не хуже, чем на момент принятия в аренду, с учетом нормального износа (п. 2).

Претензии отсутствуют (п. 3).

Мер по устранению дефектов не требуется (п. 5).

Статьей 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка истца на ст. 4312. ГК РФ неправомерна, поскольку Договор аренды №100-05/40066 от 06.12.2021 каких-либо заверений со стороны Арендодателя не содержит.

В данном случае, следует руководствоваться статьей 611 ГК РФ, которой установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив указанное и оценив материалы дела, усматривает, что в суде первой инстанции требования истца состояли в недействительности договора аренды в силу положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в то время как в апелляционной жалобе сторона указывает на ч. 2 ст. 179 ГК РФ, что свидетельствует об изменении стороной в суде апелляционной инстанции оснований требований, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, недопустимо.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3).

Как мотивированно указал суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к заключению, что обратившись с настоящим иском в суд, истец не представил допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении кабальной сделки, и невозможности использования имущества по назначению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды исполнялся арендатором, вносились арендные платежи, что давало арендодателю основания полагать, что договор аренды является действительным, в силу чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление истца о недействительности не имеет правового значения (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств недействительности договора в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в проведении строительно-технической экспертизы с целью подтверждения непригодности здания к использованию в указанных в договоре целях, суд апелляционной инстанции отклоняет, признавая правомерность действий суда первой инстанции, поскольку указанное не может свидетельствовать о заключении истцом сделки на крайне невыгодных условиях, которую общество вынуждено было заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Доказательств, что арендодатель при заключении сделки злоупотребил своими правами истцом в материалы дела не представлено.

Последствия обнаружения арендатором недостатков, которые полностью или частично препятствуют пользованию арендованным имуществом, определены ст. 612 ГК РФ и не устанавливают признания такой сделки недействительной.

Утверждение истца о том, что арендодатель предоставил арендатору имущество с такими недостатками, которые полностью или частично препятствовали ему пользоваться имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедшее подтверждения материалами дела, а сами обстоятельства, не могут быть основанием для признания договора аренды недействительным по основанию ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Сама по себе протечка крыши не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности по передаче имущества соответствующего условиям договора, поскольку текущий ремонт арендованного имущества в соответствии с договором относя на арендатора, а доказательств, что указанный недостаток мог быть устранен только в ходе капитального ремонта крыши, в суд не представлено.

Поскольку истец не представил в суд доказательств, что переданное ему арендодателем имущество имело такие недостатки, которые не позволили ему полностью или частично использовать арендованное имущество по назначению, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования арендодателя о взыскании с арендатора  арендной платы и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» апреля 2024 года по делу № А78-4948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


Е.М. Бушуева