Постановление от 23 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15259/2025

Дело № А41-44326/18
24 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НС Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 по делу № А41-44326/18,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «МНС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.1.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России, ООО «МНС» и ООО«ИСК «Новый город», производство по делу о признании общества банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

ФНС России просила признать должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, применив при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, ООО «МНС» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 вышеуказанное решение отменено, заявление ФНС России о признании ООО «МНС» банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в части введения в отношении ООО «МНС» процедуры банкротства – конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО «МНС» оставлено в силе, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 конкурсное производство в отношении ООО «МНС» завершено.

АО «НС Банк» 23.06.2023 обратилось с заявлением к ППП «Фонд развития территорий» о выплате компенсации как залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 требования АО «НС Банк» удовлетворены частично, с ППП «Фонд развития территорий» взыскана в пользу заявителя первичная компенсация в размере 2 428 035,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НС Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение и взыскать с ППП «Фонд развития территорий» первичную компенсацию в размере 101 693 873,44 руб.

04.12.2025 посредством электронной почты АО «НС Банк» представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе и уточненный расчет первичной компенсации, согласно которому ее размер составляет 30 778 299,12 руб.

АО «НС Банк» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы АО «НС Банк» о пересмотре порядка расчёта компенсации и учёте иной стоимости имущества, о необходимости учета полной рыночной стоимости имущества и распределения всей условной выручки от залога противоречит буквальному смыслу и системному толкованию положений Федерального закона № 282-ФЗ и подлежат отклонению, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Следовательно, и довод АО «НС Банк» о необходимости применения для расчета компенсации отчетов об оценке № 01-01/24-1Н и № 01-01/24-2Н от 12.02.2024, подготовленных ООО «Ай-ЭС-Консалтинг», также подлежит отклонению, поскольку стоимость имущества ранее установлена судом при его передаче Фонду и не подлежит пересмотру.

Согласно части 1 и части 13 статьи 5 Федерального закона № 282-ФЗ, оценочная стоимость имущества должника, определённая в ходе дела о банкротстве и положенная в основу установления соотношения между стоимостью переданного имущества и размером обязательств перед кредиторами, применяется при рассмотрении споров, возникших после завершения процедуры банкротства, включая те, которые не были рассмотрены арбитражным судом в рамках указанного дела.

Данная норма прямо устанавливает, что такие обстоятельства, как размер и обоснованность стоимости переданного имущества, не подлежат повторному оспариванию или переоценке в последующих гражданских спорах, если они уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, ходатайство АО «НС Банк» о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 требования ООО «Паритет-Н» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 308 374 800 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.06.2025 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Паритет-Н» на АО «НС Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) о намерении приобрести права ООО «МНС» на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:443 и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702005:403 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, корп.3, корп.4.

Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет застройщика денежные средства в размере 100 049 600 руб. для погашения текущих расходов, а также включил требование Фонда в размере 5 975 863, 78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МНС».

Фондом во исполнение определения суда от 20.01.2023 перечислены денежные средства на специальный банковский счет должника в размере 100 049 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, Фонду переданы права должника на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:443 и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702005:403 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, корп.3, корп.4.; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с кадастровым номером 50:16:0702004:443 и кадастровым номером50:16:0702005:403 с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 6, 8, 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

Государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Судом установлено, что права на земельный участок и объект незавершенного строительства переданы Фонду, соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением № 34-П части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание этих положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, поскольку это могло бы влечь препятствия для завершения строительства в случае банкротства застройщика и для удовлетворения потребностей граждан в жилище. Защита прав указанных лиц должна осуществляться посредством иных правовых механизмов, учитывающих переход прав застройщика на имущество, в связи с которым возникли данные обязательства, соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4), от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265, в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю, в том числе жилищно-строительному кооперативу или Фонду).

Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства должника перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

АО «НС Банк» являлось залоговым кредитором по договорам участия в долевом строительстве, но к числу таких участников строительства не относится, обязательства перед ним не перешли к Фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика.

Одновременно ранее возникший залог в пользу АО «НС Банк» прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Между тем, Постановлением № 34-П установлен временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрен механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 34-П).

Санкционируя передачу Фонду имущества, прав и обязательств общества - застройщика, необходимо определять компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Таким образом, сам по себе факт прекращения залога в связи с передачей его предмета Фонду не влияет на наличие у АО «НС Банк» статуса залогового кредитора (в данном случае бывшего), в связи с чем заявитель имеет право на предоставление ему первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда.

За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Её размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства.

Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Её выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан-участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта.

К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин.

Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы.

Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение.

При наличии у фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм.

На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником.

В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ).

Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу ранее излагалась в определении от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020 сформирована следующая правовая позиция по вопросу определения размера первоначальной компенсации.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют 5 все кредиторы – залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея ввиду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И, наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С – Р) × 0,6 × Д /100,

где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления от 21.07.2022 № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7), при распределении 60% части чистой выручки по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве должны быть учтены требования юридических лиц - залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве, что корреспондирует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 оценочная стоимость объектов незавершенного строительства составляет 100 496 000 руб.

Размер расходов на обеспечение сохранности имущества Фондом составил 6 451 701,27 руб.

Общий размер требований залоговых кредиторов в банкротстве должника составил 408 682 936,57 руб. (АО «НС Банк», ООО «Нептун», ФИО1, ТД Строй Поставка).

Однако при определении совокупного размера требований бывших залоговых кредиторов в размере 716 691 362,59 руб. судом первой инстанции учтены денежные средства в размере 304 064 062,59 руб., выплаченные Фондом участникам строительства, требования которых перешли к Фонду.

Однако включение данных выплат в расчет первоначальной компенсации противоречит вышеизложенным положениям статьи 201.14 Закона о банкротстве и вышеуказанной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Доля требований АО «НС Банк» (правопреемник ООО «Паритет-Н») составляет 75,46 % от общего размера залоговых требований.

Поскольку предварительный размер первоначальной компенсации не превышает 50 % от суммы требования АО «НС Банк» к застройщику (50 % от 308 374 800 руб. составляет 154 187 400 руб.), кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, то есть в размере 30 778 299,12 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06.08.2025 подлежит изменению в части размера первоначальной компенсации, подлежащей взысканию с Фонда в пользу АО «НС Банк». Производство по вопросу об установлении последующей компенсации приостановить до реализации помещений в объекте незавершенного строительства и окончательного установления суммы расходов ППК «Фонд развития территорий» по его достройке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 по делу № А41-44326/18 изменить. Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу АО «НС Банк» первичную компенсацию в размере 30 778 299,12 руб. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу АО «НС Банк» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк