Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-127514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127514/2017-153-957
26 сентября 2017 г.
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению АО «Дальневосточный научно исследовательский институт технологии судостроения» (АО «ДВНИИТС») (ОГРН <***>, 680030, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (115088, <...>)

Третье лицо: ООО «София» (117312, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.05.2017 года об окончании исполнительного производства № 41936/15/77006-ИП о взыскании с ООО «София» задолженности по арендной плате в размере 275 785 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 515 руб. 72 коп. в пользу ОАО «Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения» (в настоящее время именуемое АО «ДВНИИТС») и возвращении исполнительного документа взыскателю

в заседании приняли участие: от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 удостоверение ТО № 480755, доверенность № б/н от 27.02.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2017 г. по 19.09.2017 г.

АО «Дальневосточный научно исследовательский институт технологии судостроения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.05.2017 года об окончании исполнительного производства № 41936/15/77006-ИП о взыскании с ООО «София» задолженности по арендной плате в размере 275 785 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 515 руб. 72 коп. в пользу ОАО «Дальневосточный научно-

исследовательский институт технологии судостроения» (в настоящее время именуемое АО «ДВНИИТС») и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований АО «ДВНИИТС» ссылается на то, что не проделав достаточной работы по исполнительному документу, не реализовав все возможные меры для исполнения принятого судом акта, судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял решение об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя, неполучившего взысканной по решению суда суммы в целях восстановления своих прав, что делает неэффективными судебные акты.

Заявитель также указывает на то, что при окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок, установленный положением ч. 2 и 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению от 30.05.2017 года об окончании исполнительного производства № 41936/15/77006-ИП, вынесенному судебным приставом ФИО2, исполнительный документ был возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требованием части 2 той же статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено: «В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем». Положением части 3 той же статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что только при наличии оснований, о которых говорится в частях 1 и 2 данной статьи, возможно окончание исполнительного производства.

Однако по имеющимся данным при окончании исполнительного производства 30.05.2017г., акт о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не был утвержден старшим судебным приставом или его заместителем, как этого требует Закон, соответственно данный акт являлся недействующим. По дате, имеющейся в Акте, утвержден он старшим судебным приставом ФИО3 только 31.05.2017г., то есть уже после окончания исполнительного производства.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом- исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу действия статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права

и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов, на исполнении в Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 41936/15/77006-ИП, возбужденное на основании принятого к исполнению исполнительного документа - Исполнительного листа ФС № 005174344 от 25.08.2015, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-10155/2013, вступившему в законную силу 13.01.2014, предмет исполнения: взыскание с ООО «София» задолженности по арендной плате в размере 275 785 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 515 руб. 72 коп. в пользу ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (в настоящее время именуемое АО «ДВНИИТС»). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что для исполнения требований исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на выявление принадлежащего должнику- организации имущества. Согласно ответам из ГИБДД, ФНС, Росреестра, у должника отсутствует имущество, зарегистрированное в указанных органах. Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций, сведения о наличии денежных средств должника отсутствуют. Неоднократными выходами по адресам должника должник и его имущество обнаружены не были. Установить фактическое местонахождение должника и его имущества не представляется возможным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для обнаружения организации-должника и выявления ее имущества.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 41936/15/77006-ИП установить местонахождение принадлежащего должнику имущества на которое возможно обратить взыскание, а так же денежные средства не удалось.

Исходя из положений ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст. 46 Закона N 229- ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

В связи с изложенным, 30.05.2017 исполнительное производство № 41936/15/77006-ИП окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по исполнению исполнительного документа. Невозможность исполнения судебных актов по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Голянова Ильи Александровича от 30.05.2017 года об окончании исполнительного производства № 41936/15/77006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Дальневосточный научно исследовательский институт технологии судостроения» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская