Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А32-39912/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39912/2011
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2018 года
15АП-21638/2017

15АП-21640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2017,от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 25.08.2017,

конкурсного управляющего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-39912/2011 об отказе в признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов и об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Кубаньнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Кубаньнефтегазстрой» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника и заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительным решения по выбору кандидатуры конкурсного управляющего должника, принятого решением собрания кредиторов должника от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-39912/2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ «Стратегия», конкурсному кредитору ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений, принятого собранием кредиторов должника от 13.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам уполномоченного органа и иных кредиторов. Уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам, изложенным в возражениях, которые были направлены 17.11.2017 в 17:20, а зарегистрированы 20.11.2017 в 17:15 – после судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. По существу спора уполномоченный орган указывает, что ФИО6 является заместителем генерального директора ООО «АКНГС» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО8, который является кредитором и бывшим генеральным директором должника.

Апелляционная жалоба ФИО4 также мотивирована тем, что ФИО6 является заинтересованным лицом. Податель апелляционной жалобы также указывает, что ФИО6 является генеральным директором ООО «АКНГС» (ИНН <***>), при этом обращая внимание, что учредителем ООО «АКНГС» (ИНН <***>) является ФИО3. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО3 также является директором кредитора должника – ООО Микрофинансовая организация «Континент Капитал». Кроме того, ФИО3 является представителем другого кредитора должника – ФИО2. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, объединив в одно производство вопрос об утверждении конкурсного управляющего и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, без вынесения соответствующего определения об объединении дел в одно производство.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО6, ФИО2 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Фирма «Гешефт» поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просило отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-39912/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 арбитражный управляющий ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации «Кубаньнефтегазстрой». Также суд разъяснил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу их право провести собрание кредиторов должника по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением собрания кредиторов должника от 13.10.2017, созванного по инициативе конкурсного кредитора ФИО2, принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО6, члена СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия».

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая на то, что собрание кредиторов фактически проводил бывший конкурсный управляющий должника ФИО9, представитель уполномоченного органа отсутствовал при проведении собрания, а также были неверно подсчитаны голоса конкурсных кредиторов, испортивших бюллетени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлении о признании решения собрания кредиторов недействительным и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что нарушение десятидневного срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, собрание кредиторов должника, назначенное на 13.10.2017, было созвано по инициативе конкурсного кредитора ФИО2, права требования которого, составляют 27,22% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, таким образом, собрание кредиторов было созвано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 13.10.2017, были направлены по почте 28.09.2017 (т. 1 л.д. 61-62), за четырнадцать дней, до даты проведения собрания кредиторов, таким образом, был соблюден предусмотренный законом порядок.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.10.2017, присутствовали кредиторы, обладающие 70,45% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: ИФНС России № 1 по г. Краснодару - 3,57%; ООО «Фирма «Агрострой» - 13,94%; ФИО11 - 1,86%; ФИО4 - 1,34%; ФИО2 - 27,22%; ОАО «Краснодарнефтегазстрой» - 22,37%; ООО «Фирма «Гешефт» - 0,23%.

По вопросу, вынесенному на повестку дня о выборе саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, голоса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа распределились в следующем порядке:

63,53% за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия».

1,34% за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

1,86% за кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

ООО «Фирма «Гешефт» и ИФНС России № 1 по г. Краснодару испортили бюллетени для голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» проголосовало 63,53% голосов конкурсных кредиторов, данное решение собрания кредиторов является правомочным в порядке пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В качестве возражений конкурсный кредитор ФИО4 указывает, что фактически собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом ФИО9, который не является конкурсным кредитором должника, а являлся лицом, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, кроме того, на собрании кредиторов не присутствовал представитель уполномоченного органа. В ходе производства в арбитражном суде апелляционной инстанции ФИО4 также был представлен компакт-диск с аудиозаписями, записанными при проведении собрания кредиторов от 13.10.2017, в подтверждение изложенных доводов.

Между тем, как следует из содержания представленных суду документов, уведомление о созыве собрания кредиторов (т. 1 л.д. 45) подписано конкурсным кредитором ФИО2, как и протокол собрания кредиторов (т. 1 л.д. 56-58), а так же журнал регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов должника (т. 1 л.д. 46-48). Также из журнала регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов должника, следует, что на собрании кредиторов от 13.10.2017 присутствовал представитель ИФНС России № 1 по г. Краснодару ФИО13 по доверенности от 03.10.2017 № 01-18/672, в журнале проставлена соответствующая подпись представителя, представителю уполномоченного органа был предоставлен бюллетень для голосования, в котором была отражена воля уполномоченного органа, указанные голоса были приняты для целей подведения итогов.

ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что знаком с ФИО9, и что данное лицо действительно находилось в период проведения собрания кредиторов от 13.10.2017 по месту его проведения по адресу: <...> и оказало консультативную помощь конкурсному кредитору ФИО2 в подготовке и проведении собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции обосновано указал, что действующие положения Закона о банкротстве не запрещает конкурсному кредитору при подготовке и проведении собрания кредиторов пользоваться консультативной помощью третьих лиц. Тот факт, что журнал участников собрания кредиторов, выдачу бюллетеней для голосования, разъяснения порядка заполнения бюллетеней осуществлены при содействии ФИО9 не свидетельствует о недействительности собрания, поскольку, собрание было правомочным.

Совершение отдельных технических действий в ходе собрания кредиторов, лицом, не являющимся конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, в отсутствии доказательств подложности бюллетеней и оказания давления на стороны при голосовании, не могут свидетельствовать о ненадлежащем выражении конкурсными кредиторами воли относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

В качестве возражений конкурсный кредитор ФИО4 также указала на то, что в протоколе собрания кредиторов от 13.10.2017 неверно указан процент голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, испортивших бюллетени – 3,57%, тогда как в действительности бюллетени были испорчены представителями ООО «Фирма «Гешефт» и ИФНС России № 1 по г. Краснодару, процент голосов которых в сумме составляет 3,80%.

Из материалов дела следует, что фактически при суммировании голосов испорченных бюллетеней не отражены голоса ООО «Гешефт» составляющие 0,23%, который голосовал против (т. 1, л.д. 52). Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа хоть и опоздал, он был зарегистрирован в журнале участников, о чем имеется подпись, ему предоставлен бюллетень, но он был испорчен путем зачеркивания (т.1, л.д. 55).

Между тем данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов от 13.10.2017, поскольку процент голосов конкурсного кредитора и уполномоченного органа, которыми были испорчены бюллетени, не имеет значения при достаточности голосов, которые надлежащим образом проголосовали по вопросу повестки дня, для признания собрания кредиторов правомочным.

Принимая во внимание, что надлежащим образом проголосовали 66,65% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, собрание кредиторов от 13.10.2017 является правомочным.

При этом подсчет голосов конкурсных кредиторов, надлежащим образом проголосовавших по опросу повестки дня, был верно произведен организатором собрания конкурсным кредитором ФИО2, за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» проголосовало 63,53% голосов, что является большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля и фактические действия кредиторов, обладающих большинством голосов, были направлены на реализацию положений статьи 12 Закона о банкротстве, которой к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным управляющим утверждается арбитражный управляющий и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» представило документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом чего суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должника.

В качестве возражений на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 подателями апелляционных жалоб было указано на заинтересованность ФИО6 по отношению к кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб в части наличия заинтересованности ФИО6 по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом аффилированными лицами юридического лица в силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В подтверждение довода об аффилированности ФИО6 посредством осуществления обязанностей заместителя генерального директора ООО «АКНГС» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО8, в материалах дела имеются акт № 01-06 от 08.06.2017, выписка из приказа № 1/2017 У от 08.06.2017 за подписью ФИО8 (т. 2 л.д. 73-74).

ФИО6 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что в действительности не осуществлял полномочий заместителя генерального директора, о том, что он занимал данную должность ему не было известно; при этом ранее между ним и ФИО8 была договоренность, согласно которой ФИО6 согласился формально быть оформленным на должность менеджера в ООО «АКНГС» (ИНН <***>). В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий также указал, что ФИО8 является братом ФИО4, что обуславливает представление в материалы дела акта № 01-06 от 08.06.2017, выписки из приказа № 1/2017 У от 08.06.2017.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам, представленным в качестве обоснования довода о том, что ФИО6 являлся заместителем генерального директора ООО «АКНГС» (ИНН <***>), поскольку представленная справка о доходах физического лица за 2016 год (т. 1 л.д. 118) содержит сведения о получении ФИО6 дохода в размере 10 000 руб., что не соответствует заявленной должности заместителя генерального директора. Материалы дела также не содержат доказательств подписания ФИО6 каких-либо распорядительных документов ООО «АКНГС» (ИНН <***>), а также доказательств какого-либо иного осуществления им руководительской деятельности.

Кроме того, возможное замещение должности заместителя генерального директора в организации, в которой бывший генеральный директор должника являлся учредителем, а на момент утверждения в качестве конкурсного управляющее, вообще отсутствует какая-либо взаимозависимость, не могут свидетельствовать о наличии оснований предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 с указанием на то, что ФИО6 является генеральным директором ООО «АКНГС» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО3, следовательно, ФИО6 является аффилированным по отношению к конкурсному кредитору ФИО2 не принимаются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение довода об аффилированности ФИО6 посредством того, что он является генеральным директором ООО «АКНГС» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО3, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКНГС» (ИНН <***>), подтверждающая указанное обстоятельство. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Микрофинансовая организация «Континент Капитал» (ИНН <***>) также подтверждает, что генеральным директором указанной организации является ФИО3.

Вместе с тем, ООО Микрофинансовая организация «Континент Капитал» не является кредитором должника, доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед указанной организацией материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, поданное в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявление ООО Микрофинансовая организация «Континент Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 было возращено на том основании, что организацией не было представлено доказательства обращения в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы также не содержится сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО Микрофинансовая организация «Континент Капитал», с учетом чего данная организация не является кредитором должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, посредством аффилированности с ООО Микрофинансовая организация «Континент Капитал» в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 с указанием на то, что ФИО3 является представителем кредитора ФИО2 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 выдал доверенность ФИО3 на представление его интересов 15.11.2017г, т.е. после оспариваемого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб в части нарушения норм процессуального права, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе рассмотреть вопрос о признании решения собрания кредиторов недействительным в одном судебном заседании с рассмотрением вопроса по существу принятого собранием кредиторов решения.

С учетом изложенных разъяснений, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании решения собрания кредиторов недействительным было назначено на то же самое время, что и рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, согласно которым арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев письменные возражения уполномоченного органа, поданные 17.11.2017 в 17:20, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано заблаговременно представлять доказательства до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 судом был установлен срок для направления корреспонденции – не менее 3 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания. Однако возражения уполномоченного органа были поданы в Арбитражный суд 17.11.2017 в 17:20 – в пятницу, по окончанию рабочего дня, с учетом чего, принимая во внимание значительный объем поступающей корреспонденции, были зарегистрированы 20.11.2017 в 17:15. При этом представитель уполномоченного органа не обосновал невозможность заблаговременного направления и представления в суд возражений. При этом все заявленные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции им дана оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО4 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.12.2017, операция 258, в размере 3000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ФИО4 из федерального бюджета надлежит возвратить 3000 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2017, операция 258, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-39912/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева