Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А83-9674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9674/2021
10 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в котором просит:

- постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 07 апреля 2021 года №051/2021 о привлечении Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей, снизив его размер до 125 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

19 мая 2021 года от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица – Прокуратуры г. Алушты Республики Крым.

27 мая 2021 года от заинтересованного лица поступил отзыв на жалобу и копии материалов дела об административном правонарушении.

В предварительное судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Судом на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры г. Алушты РК.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальной необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, что прямо исходит из вышеприведенной нормы, является возможное влияние судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, на возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей лица, не участвующего в рассмотрении дела.

При этом, возможность такого привлечения ограничена принятием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что проверка соблюдения заинтересованным лицом законодательства в сфере жилищных прав граждан при осуществлении управления многоквартирными домами была инициирована Прокуратурой г. Алушты Республики Крым, как полномочным органом в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, то оснований для привлечения надзорного органа не имеется, на основании чего протокольным определением в удовлетворении ходатайства судом отказано.

С учетом мнения сторон, суд протокольным определением в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Представитель предприятия событие правонарушения и вину признал, просил применить положения ст. 4.1 КоАП РФ в части назначенного административного наказания.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым против удовлетворения заявления в части снижения административного штрафа не возражала.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Алушты Республики Крым была проведена проверка о нарушении требований законодательства при содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов должностным лицом МКП ГО Алушты Республики Крым «Партенит-Сервис».

По результатам проведенной проверки 17 марта 2021 года Прокурором г. Алушты Республики Крым, в присутствии директора МКП ГО Алушты Республики Крым «Партенит-Сервис» ФИО4, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

19 марта 2021 года за вх.№2069/02-03 материалы административного дела поступили в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым.

Определением от 29 марта 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07 апреля 2021 года в 15 часов 00 минут.

07 апреля 2021 года начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО5, в присутствии законного представителя МКП ГО Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» ФИО4, было вынесено постановление №051/2021, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКП ГО Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

Процедура привлечения МКП ГО Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Что касается сути правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила N 491), а постановлением от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Минимальный перечень таких услуг и работ (далее - Правила N 290, Минимальный перечень).

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ соблюдение Минимального перечня является одним из стандартов и правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491)

В Минимальный перечень входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (пункт 7).

Таким образом, предприятие, являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам по адресам в г. Алушта, пгт. Партенит: ул. Нагорная, д.7, ул. Нагорная, <...> как следствие, лицом ответственным за его надлежащее содержание, обязано выполнять поименованные в Минимальном перечне и Правилах N 170 работы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МКП «Партенит-Сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым от 22.04.2015 № 39.

Согласно сведений Реестра лицензий Республики Крым, многоквартирные дома, расположенные по адресам в г. Алушта, пгт. Партенит: ул. Нагорная, д.7, ул. Нагорная, <...> далее – МКД), находятся в управлении МКП «Партенит Сервис» в соответствии с договорами управления от 2015 года.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении МКП «Партенит Сервис», основным видом деятельности предприятия является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1).

В ходе проведения государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО6 09.02.2021 осмотра (обследования) указанных МКД, при участии помощника прокурора города Алушты Макушкина Н.И., в присутствии законного представителя юридического лица – директора МКП «Партенит-Сервис» ФИО4, выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно:

1. в отношении МКД № 7 по ул. Нагорная:

– отсутствие запирающих устройств на межэтажных электрощитовых - является нарушением п. 10 Правил № 491; п. 4.8.15 Пин № 170;

- в подъездах частично отсутствует освещение мест общего пользования - является нарушением п. 10 Правил № 491; п. 3.2.6, п..8.14 ПиН №170;

2. в отношении МКД № 2 по ул. Нагорная:

- места общего пользования в подъездах захламлены бытовыми и строительными вещами собственников помещений - является нарушением п. 10 Правил № 491; п.4.2.4.9, п.4.2.4.1 ПиН № 170;

3. в отношении МКД № 7 по ул. Партенитская:

- очаговые разрушения штукатурно-окрасочного слоя (следы залития) - является нарушением п.10 Правил №491; п.3.2.1., п. 3.2.2. ПиН №170; п. 11 Постановления № 290;

- места общего пользования в подъездах захламлены бытовыми и строительными вещами собственников помещений - является нарушением п. 4.2.4.9 п.4.2.4.1 ПиН №170;

- отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю - является нарушением п. 10 Правил № 491; п. 3.3.5 ПиН №170;

- наличие экскрементов животных на лестничной клетке технического этажа - является нарушением п. 10 Правил № 491; п. 23 Постановления № 290;

- в подъездах частично отсутствует освещение мест общего пользования, размещение электропроводки неупорядоченное – является нарушением п. 3.2.6, п.8.14 ПиН № 170;

- частичное нарушение целостности внешнего и внутреннего остекления лестничных маршей МКД – является нарушение п.10 Правил № 491; п. 4.7.1. ПиН №170; п. 13 Постановления № 290;

4. в отношении МКД № 3 по ул. Фрунзенское шоссе:

– на двери подвала отсутствует запирающие устройство – является нарушением п. 10 Правил № 491; п. 3.3.5 ПиН №170;

5. в отношении МКД № 5 по ул. Фрунзенское шоссе:

- отсутствие запирающего устройства на люке выхода на кровлю – является нарушением п. 10 Правил № 491; п. 3.3.5 ПиН № 170.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил N 491, Правил N 290 и Правил N 170, и выполнение обязательных работ, поименованных в Минимальном перечне.

Невыполнение норм законодательства со стороны общества может привести к возникновению аварийных ситуаций, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Соблюдение перечисленных выше требований является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. Соблюдение указанных лицензионных требований является обязанностью управляющей компании при осуществлении фактической деятельности по управлению многоквартирным домом.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Оснований для применений положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку такая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 2.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела необходимая для применения данной нормы совокупность обстоятельств не усматривается, а совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, на деятельность Общества негативно отразилось распространение новой короновирусной инфекции, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты общества и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 4.1 КоАП РФ до размера менее минимального.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст . 4.1 КоАП РФ, учитывая, что штраф в назначенном размере является для лица, привлекаемого к ответственности значительным, отягчающие обстоятельства отсутствуют, административный орган также признал допустимым снижение штрафа, Арбитражный суд Республики Крым считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 07 апреля 2021 года №051/2021 о привлечении Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис»(ОГРн <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей, снизив его размер в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ до 125 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова