Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А83-3243/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3243/2018
28 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018 №1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2018 № 640, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 26.06.2018 № 82АА1272142, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу №А83-3243/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымлогистик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымоптторг.»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМОПТТОРГ.»», в котором просит суд признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- контора, А, общая площадь 608,5 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1497;

- бытовой комплекс, Б, общая площадь 492,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1499;

- склад, В, общая площадь 2 011,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1500;

- склад, Г, общая площадь 841,4 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1498;

- склад, Д, общая площадь 857,6 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1501;

- склад, Е, общая площадь 425,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1505;

- склад (нежилое здание), Ж, общая площадь 456,0 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1502;

- мастерская, И, общая площадь 481,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1506;

- склад, К, общая площадь 544,9 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1504;

- склад, Ф, общая площадь 98,3 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1503;

- проходная, Л, общая площадь 20 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1

- проходная, М, общая площадь 16,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1519;

- склад, С, общая площадь 83,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1521;

- гараж, Т, общая площадь 123 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1517;

- гараж, У, общая площадь 71,7 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1518;

- навес, Ц, площадь застройки 88,3 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1522;

- навес Ч, площадь застройки 520 кв.м., кадастровый номер :90:22:010110:1516;

- сооружения.

Определением от 14.05.2018 суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» об обеспечении иска по делу №А83-3243/2018 и запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия по регистрации сделок и перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: контора, А, общая площадь 608,5 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1497; бытовой комплекс, Б, общая площадь 492,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1499; склад, В, общая площадь 2 011,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1500; склад, Г, общая площадь 841,4 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1498; склад, Д, общая площадь 857,6 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1501; склад, Е, общая площадь 425,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1505; склад (нежилое здание), Ж, общая площадь 456,0 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1502; мастерская, И, общая площадь 481,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1506; склад, К, общая площадь 544,9 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1504; склад, Ф, общая площадь 98,3 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1503; проходная, Л, общая площадь 20 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1; проходная, М, общая площадь 16,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1519; склад, С, общая площадь 83,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1521; гараж, Т, общая площадь 123 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1517; гараж, У, общая площадь 71,7 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1518; навес, Ц, площадь застройки 88,3 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1522.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 исковые требования о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определение суда от 14.05.2018 были отменены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также сохранить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства, относительно того, что истец является собственником спорного имущества, основанием возникновения права собственности у которого, на объекты недвижимости, является внесение их в уставный капитал его учредителем ФИО3, а необоснованный переход права собственности к ответчику произошел в связи с внутренним корпоративным конфликтом. Как указывает истец, в силу положений Закона №6-ФКЗ, приобретенное и зарегистрированное до 18.03.2014 право собственности не подлежит обязательной перерегистрации или дополнительному признанию. По мнению апеллянта, он является фактическим владельцем и пользователем спорным имуществом, и несет бремя по его содержанию, на основании чего полагает неверными выводы суда относительно ненадлежащего способа защиты, а также отсутствии права собственности и признания иска истцом. На основании изложенного полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 21.02.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица ФИО4 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание 21.02.2019, представители Общества с ограниченной ответственностью «Крымоптторг.» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующего в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 ФИО3 учредил ООО «Крымлогистик», что подтверждается протоколами общего (учредительного) собрания ООО «Крымлогистик» №1 и 1 а от 31.01.2014.

При учреждении общества недвижимое имущество, являющееся предметом данного судебного рассмотрения, было внесено учредителем ФИО3 в качестве вклада в уставный капитал общества, оценкой в 3 142 149 грн., что следует из акта №1/2014 приема-передачи материальных ценностей в уставный капитал ООО «Крымлогистик» от 01.02.2014 с исправлением от 01.02.2014.

Как указано истцом, основанием возникновения права собственности истца ООО «Крымлогистик» на поименованные в просительной части иска объекты недвижимости является внесение их в уставный капитал Общества при учреждении единственным учредителем и участником ФИО3.

Как указано в исковом заявлении, истец ООО «Крымлогистик» в настоящее время является собственником и владельцем спорного имущества. В помещении конторы, литера А, фактически находится офис истца. В нем непосредственно работает директор, размещена мебель, офисная техника истца и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крымлогистик».

ООО «КРЫМЛОГИСТИК» стало известно, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1, л.д. 36-69), право собственностина расположенные по адресу: <...>, объекты недвижимого имущества 04.12.2017 зарегистрировано Государственным комитетом погосударственной регистрации и кадастру Республики Крым за ООО «КРЫМОПТТОРГ.»

При этом, по основаниям указанным ранее, а также согласно свидетельства о праве собственности №18399319 от 28.02.2014 (т.д. 1, л.д. 32-35), выданного Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, собственником спорных нежилых зданий, является истец.

Истец также обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости за ООО «КРЫМОПТТОРГ.» ошибочно двум зарегистрированным объектам присвоены одинаковые литеры: контора, А, общая площадь 608,5 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1497; проходная, А, общая площадь 20 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1520; бытовой комплекс, Б, общая площадь 492,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1499; склад, Б, общая площадь 2 011,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1500.

Как следует из пояснений истца, на основании ранее выданных правоустанавливающих документов, а также технической документации: проходная, А, общая площадь 20 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1520, ранее зарегистрирована под литерой Л; склад, Б, общая площадь 2 011,8 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010110:1500, ранее зарегистрирован под литерой В.

Таким образом, по мнению истца, 04.12.2017 в ЕГРН неправомерно зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком ООО «КРЫМОПТТОРГ.».

На основании изложенного, поскольку истец полагает, что принадлежащее ему имущество может быть реализовано ответчиком не по воле реального собственника, ввиду незаконной регистрации ответчиком за собой права собственности на спорное имущество, а также ввиду отсутствия у истца возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости, последний обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 исковые требования о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие ранее, до 18.03.2014 года, распространяется законодательство, которое действовало в тот период. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

В соответствии со статьей 329 ГК Украины, юридическое лицо публичного права приобретает право собственности на имущество, переданное ему в собственность, и на имущество, приобретенное им в собственность на основаниях, не запрещенных законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе.

Истец мотивирует свое заявление тем, что он согласно свидетельства о праве собственности, является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество истец представил копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество № 18399319 от 28.02.2014, а также извлечения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины №18399661 от 28.02.2014.

Так, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства приобретения истцом права собственности.

31.01.2014 согласно протокола №1 (т.д. 1, л.д. 164-167) было создано ООО «Крымлогистик».

Согласно разделу 7 Устава ООО «Крымлогистик» от 2014 года учредителем является ФИО3, размер взноса которого составляет 3 142 149 гривен 00 копеек, что является 100% в Уставном капитале.

Уставной капитал Общества формируется за счет имущественного взноса участника, а именно путем передачи в уставной капитал Общества материальных ценностей - нежилых зданий, расположенных по адресу Автономная <...>, которые принадлежат ФИО3 на основании решения Железнодорожного районного суда города Симферополя по делу №Е22/16100/13-Ц от 07.06.2013 года.

Согласно Акту приема-передачи №1/2014 от 01.02.2014 (т.д. 1, л.д. 173-175), спорное имущество было передано ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Крымлогистик».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 07.06.2013 года определением суда от 14 апреля 2015 года по делу №13-220/2015 (т.д. 3, л.д. 93-94) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, из решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 07.06.2013 года по делу №13-220/2015 (т.д. 3, л.д 79-87), взыскано с ООО «КРЫМОПТТОРГ.» в пользу ФИО3 долг в размере 3 077 673 грн. 97 коп., путем обращения взыскания на предмет ипотеки - нежилые строения, расположенные по адресу: АРК, <...> и признано за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АРК, <...>.

13.03.2015 года ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 07.06.2013 года, ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 года ипотечный договор признан недействительным.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.12.2014 года признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «КРЫМОПТТОРГ.»», изложенные в протоколе от 09.09.2011 года № 1.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 года по делу №А83-2817/2014 (т.д. 3, л.д. 95-102) признан недействительным ипотечный договор, заключенный 11.02.2013 года между ФИО3 и ООО «КРЫМОПТТОРГ.»», засвидетельствованный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО7, зарегистрированный под № 593.

Как было указанно выше 31.01.2014 было создано ООО «Крымлогистик», которое согласно Акта приема-передачи №1/2014 от 01.02.2014 приняло спорное имущество от ФИО3 как вклад в уставный фонд Общества.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 07.06.2013 года по делу №13-220/2015, на основании которого за ФИО3 было признано за право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: АРК, <...>, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 14 апреля 2015 года (т.д. 3, л.д. 93-94), а иск оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что передача в уставный фонд общества имущества участника общества по своей правовой природе является сделкой или договором купли-продажи, поскольку передавая в уставный фонд Общества права на недвижимое имущество участник Общества приобретает право на получение части прибыли Общества, полученной им от хозяйственной деятельности с использованием переданного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с часть. 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что указанными выше судебными актами установлено отсутствие прав ФИО3, как законного собственника, на заявленное в иске недвижимое имущество в момент передачи спорного имущества в уставный фонд ООО «Крымлогистик», судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорное имущество у ООО «Крымлогистик» не наступило ввиду ничтожности сделки.

При этом оценка указанной сделки на предмет возникновения правовых последствий осуществляется судом в соответствии с абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских

правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о признании иска ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данное признание во внимание, поскольку такое признание является нарушением установленного законодательством порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что является посягательство на установленный государством законодательный порядок управления и гражданского оборота недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Крымлогистик» удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу №А83-3243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова