Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-80699/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69486/2024

Дело № А40-80699/24
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстройинвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-80699/24 по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИНН <***>) к ООО «Спецстройинвест» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 21 144 рублей неосновательного обогащения и 5 022 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 июля 2024 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Спецстройинвест» к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании процентов в размере 66 984 рублей 13 коп. за период с 07 августа по 26 октября 2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года по делу № А40-80699/2024 исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецстройинвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска с учётом уточнения, взыскав с ГВСУ 71 361 рубль основного долга, 10 298 340 801 рубль 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам Общества, ошибочно указал на некорректность расчёта за период с 03 августа по 26 октября 2020 года, не приняв во внимание уточнения расчёта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в целях реализации государственного контракта от 13 мая 2019 года № 1920187376242554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство военного городка № 306 войсковой части 25624» заключён договор от 15 октября 2020 года № 2010-42-ХОЗ (далее – Договор), по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика обязуется в течение не более 3 рабочих дней с даты осуществления предоплаты (пункт 1.4) оказывать услуги (исполнить заявку) по вывозу строительных отходов (СО) IV, V класса опасности с объекта заказчика и транспортировки их с мест сбора СО на полигоны захоронения, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнитель предоставляет заказчику в течение 2 дней с даты исполнения каждой заявки (после вывоза СО с объекта заказчика и его передачи специализированной организации для размещения и утилизации на полигоне) в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг. К акту сдачи-приёмки оказанных услуг должны быть приложены надлежащим образом заверенные документы: документы, подтверждающие передачу отходов специализированной организации (талоны на утилизацию, заверенные подписью и печатью организации, имеющей право на размещение, хранение и переработку СО на основании соответствующей лицензии), а также оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами путевые листы с указанием собственника транспортных средств, используемые при вывозе СО; марки и номера транспортных средств; вида, объёма и класса вывозимых отходов; адреса объекта, с которого осуществляется вывоз СО; адреса полигона, время в пути согласно Транспортной карте, согласованной с Заказчиком; счёт-фактура; счёт.

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора формируется исходя из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, но не может превышать 21 144 рублей, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий Договора заказчик платёжным поручением от 26 октября 2020 года № 10519 перечислил денежные средства в размере 21 144 рублей на расчётный счёт исполнителя в качестве предоплаты по спорному Договору, последний встречные обязательства по Договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

В силу пункта 7.1 Договор, которым установлено, что Договор действует по 28 февраля 2021 года включительно, срок действия Договора истёк 01 марта 2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по данному договору.

Принимая во внимание изложенное, правовую природу спорных правоотношений, содержание согласованных сторонами взаимных обязательств, срок действий Договора, доказанность факта перечисления ответчику в качестве предоплаты денежных средств в заявленной сумме, отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в виде соответствующих услуг, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришёл к правильному выводу о том, что обязательство по оказанию услуг прекращено 01 марта 2021 года ввиду окончания срока действия Договора, при этом на стороне исполнителя образовалась сумма неосновательного обогащения в виде удержания полученного аванса в размере 21 144 рублей в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 022 рублей 12 коп. за период с 01 марта 2021 года по 25 марта 2024 года.

Отклоняя доводы ответчика, заявленные в опровержение доводов истца, изложенных в первоначальном иске и в обоснование встречного иска о надлежащем исполнении обязательств по договору № 2008-08-ХОЗ от 03 августа 2020 года, суд первой инстанции правильно указал в решении, что факт оказания услуг по договору № 2008-08-ХОЗ от 03 августа 2020 года и по договору от 15 октября 2020 года № 2010-42-ХОЗ ответчиком не доказан; представленная счёт-фактура (УПД) № 19 от 04 сентября 2020 года на сумму 499 529 рублей ответчиком составлена в одностороннем порядке, иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленную переписку по мессенждеру и электронной почте, суд первой инстанции установил, что она велась от имени ИП ФИО2, а не ответчика.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения и не имеют правового значения, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение признаётся законным и обоснованным, принятым при полном и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права; нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-80699/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецстройинвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина