Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А40-84925/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-84925/25-96-554

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.06.2025

Мотивированное решение вынесено 29.07.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" Ярославская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 760401001, 150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 63, ПОМ. 1-6,8,9

о взыскании 677 753,23 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ГРУППА КОМПАНИИ «ЕКС» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 677 753,23 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № ККР-000498-22 от 31.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, пер. Лёвшинский М., д. 14/9, строение 1, в соответствии с которым истец выступал в качестве заказчика, а ответчик - в качестве генерального подрядчика. Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Подписывая договор, генподрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.31 договора просрочка представляет собой нарушение любых сроков, установленных договором, в том числе промежуточных, начальных и конечных сроков выполнения работ. В силу пунктов 12.3, 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости соответствующих работ по элементу здания за каждый день просрочки в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней и 0,2 процента от стоимости соответствующих работ по элементу здания за каждый день просрочки в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней. При этом размер неустойки увеличивается до 0,2 процента начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Истец указывает, что генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с графиком производства работ по адресу: пер. Лёвшинский М, д. 14/9, строение 1, окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) должно было состояться 10.10.2022. Фактическая сдача работ системы произошла 01.04.2024, с учетом приостановки работ с 09.09.2022 по 11.09.2022, с 01.10.2022 по 01.04.2023, с 29.04.2023 по 01.05.2023, с 06.05.2023 по 09.05.2023, с 08.09.2023 по 10.09.2023, с 09.10.2023 по 01.04.2024, просрочка выполнения работ по системе составила 166 дней.

По ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) окончание срока работ также должно было состояться 10.10.2022. Фактическая сдача работ системы произошла 01.04.2024, с учетом ранее направленной корректировочной претензии от 28.04.2023 № ФКР-ПИР-9670/22 и приостановок выполнения работ с 26.12.2022 по 09.01.2023, с 23.02.2023 по 26.02.2023, 29.04.2023 по 01.05.2023, с 06.05.2023 по 09.05.2023, с 08.09.2023 по 10.09.2023, с 25.12.2023 по 09.01.2024, просрочка выполнения работ по системе составила 446 дней.

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) при стоимости работ 1 269 865,31 рубля и просрочке 166 дней сумма неустойки составляет 408 896,63 рубля, а по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) при стоимости работ 304 826,08 рубля и просрочке 446 дней сумма неустойки составляет 268 856,60 рубля. Общая сумма неустойки составляет 677 753,23 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2024 № ФКР-ПИР-4333/24 с требованием об оплате неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Направленная в досудебном порядке претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выполнил свои обязательства по договору в сроки, установленные договором.

Ответчик сослался на то, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) были выполнены и освидетельствованы истцом в период с 24 июня 2022 года по 10 октября 2022 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1-ХВС (стояки) от 24.06.2022, № 2-ХВС (стояки) от 07.07.2022, № 3-ХВС (стояки) от 20.07.2022, № 4-ХВС (стояки) от 02.08.2022, № 5-ХВС (стояки) от 15.08.2022, № 6-ХВС (стояки) от 26.08.2022, № 7-ХВС (стояки) от 08.09.2022, № 8-ХВС (стояки) от 21.09.2022, № 9-ХВС (стояки) от 04.10.2022, № 10-ХВС (стояки) от 10.10.2022. Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) были выполнены и освидетельствованы истцом в период с 24 июня 2022 года по 20 июля 2022 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1-ХВС (маг.) от 24.06.2022, № 1-ХВС (маг.) от 07.07.2022, № 1-ХВС (маг.) от 20.07.2022.

По мнению ответчика, просрочки в выполнении работ по договору не допущено, истец получил результат работ в согласованные сторонами сроки, а оснований для начисления неустойки нет. Ответчик указал, что доказательства отказа ответчика от выполнения договорных обязательств в заданные сроки истец в материалы дела не представил.

Ответчик сослался на принцип эстоппеля, согласно которому лицо лишается права ссылаться на определенные факты в обоснование своих притязаний, если эти факты противоречат его предыдущему поведению или заявлениям. По мнению ответчика, подтверждая факт своевременного выполнения спорных работ в установленные договором сроки, истец лишил себя права в судебном порядке заявлять о нарушении сроков сдачи-приемки работ, когда факт выполнения ответчиком спорных работ подтвержден истцом посредством согласования без замечаний иной первичной документацией на объект.

Ответчик указал, что невозможность сдачи работ по актам формы КС-2, КС-3 была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Ответчик сослался на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По утверждению ответчика, итоговая сдача работ согласно условиям договора производится после утверждения департаментом культурного наследия города Москвы отчетной документации по сохранению объекта культурного наследия, а до согласования департаментом данного отчета истец отказывал ответчику в подписании актов по форме КС-2, КС-3.

Ответчик пояснил, что указанный отчет должен был быть подготовлен организацией, осуществляющей работы по разработке проектной документации и с которой у истца заключен прямой договор. Учитывая, что у проектировщика была отозвана лицензия на выполнение работ в отношении объектов культурного наследия, проектировщик не мог подготовить соответствующий отчет и утвердить его в департаменте культурного наследия города Москвы, а истец не осуществлял действий по заключению договора с иной организацией, которая имела бы необходимую лицензию. По мнению ответчика, неподписание актов по форме КС-2, КС-3 в установленные договором сроки вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, при этом непосредственно работы выполнены в установленный договором срок.

Ответчик указал на математические ошибки в расчете неустойки истцом. По утверждению ответчика, по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) общее количество дней составляет 144 дня, в частности: со 02.04.2023 по 28.04.2023 - 23 дня, со 02.05.2023 по 05.05.2023 - 3 дня, с 10.05.2023 по 07.09.2023 - 120 дней. По расчету ответчика, математически верный размер неустойки по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) составляет 353 022,55 рублей.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по уменьшению заявленных требований, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик сослался на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Кардо», поскольку права указанной организации могут быть затронуты настоящим спором.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ООО «Кардо».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Кардо», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 31.03.2022 № ККР-000498-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, пер. Лёвшинский М., д. 14/9, строение 1. Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ. В силу пункта 6.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно разделу 7 договора.

Судом установлено, что в соответствии с графиком производства работ окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) и по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) должно было состояться 10.10.2022. Фактическая сдача работ по обеим системам произошла 01.04.2024, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по указанным системам. В соответствии с пунктом 12.3 договора указанные нарушения могут подтверждаться актами приемки выполненных работ по элементу здания, актами приемки выполненных работ по объекту, актами фиксации договорных нарушений. Представленные истцом акты приемки выполненных работ от 01.04.2024 свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных сроков выполнения работ.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что работы были выполнены в установленные договором сроки, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Ответчик утверждал, что невозможность сдачи работ по актам формы КС-2, КС-3 была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, поскольку итоговая сдача работ согласно пункту 7.6 договора производится после утверждения департаментом культурного наследия города Москвы отчетной документации по сохранению объекта культурного наследия, а у организации, которая должна была подготовить указанный отчет, была отозвана лицензия на выполнение работ в отношении объектов культурного наследия.

Суд не находит указанные возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям. Согласно пункту 7.6 договора и иным положениям договора обязанность по оформлению отчетной документации по сохранению объекта культурного наследия лежит на ответчике. Договор № КПСД-000228-20 на разработку проектно-сметной документации, не содержит обязанности по предоставлению отчета по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, ответчик не может ссылаться на действия третьих лиц в обоснование освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако в рассматриваемом случае просрочка кредитора отсутствует, поскольку обязательства по оформлению отчетной документации лежали на ответчике.

Суд отклоняет довод ответчика о применении принципа эстоппеля, поскольку подписание истцом актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о согласии истца с нарушением ответчиком сроков окончательной сдачи работ. Акты освидетельствования скрытых работ фиксируют факт выполнения промежуточных этапов работ, но не являются актами окончательной приемки работ.

В силу пунктов 12.3, 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости соответствующих работ по элементу здания за каждый день просрочки в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней и 0,2 процента от стоимости соответствующих работ по элементу здания за каждый день просрочки в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней.

Суд находит правильным расчет истца относительно периода просрочки. Просрочка равна периоду дней между датой окончания работ по графику и датой фактического исполнения обязательства за минусом дней приостановок работ. При таком исчислении количество дней просрочки по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) составляет 166 дней, по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) составляет 446 дней.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что договор заключен сторонами по своей воле и в своем интересе, при подписании договора не возникало споров по поводу размеров неустоек, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора. Истец указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает обоснованным снизить размер неустойки, установив ее в размере 0,1 процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки по всему периоду нарушения.

Таким образом, размер неустойки составляет: по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) 210 797,64 рубля (1 269 865,31 рубля * 0,1 процента * 166 дней), по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) 135 952,43 рубля (304 826,08 рубля * 0,1 процента * 446 дней). Общий размер неустойки к взысканию составляет 346 750,07 рубля.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 346 750,07 рубля.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" ИНН: <***> в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ ИНН: <***> неустойку в размере 346 750 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 888 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник