Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-7327/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27197/2024–ГК

Дело № А40-7327/24
г. Москва
04 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Карготендер.РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-7327/24 по иску ООО "Карготендер.РУ" к ООО "Нова Геоматериалы" о взыскании 204 122 рублей 21 копейки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Карготендер.РУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нова Геоматериалы" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции в размере 181 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 281 рубль 27 копеек, процентов с 09.12.2023 по день фактической оплаты, процентов в размере 6 440 рублей 94 копейки, процентов с 23.12.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления в адрес ответчика оригиналов транспортных накладных; стоимость перевозки согласована сторонами в заявке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.09.2020 между ООО «Карготендер.РУ» и ООО «Нова Геоматериалы» заключён рамочный договор № 23092020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение условий договора сторонами оформлена заявка № RU 210723-1 на перевозку стройматериалов по маршруту: <...> — Камчатский край, г. Вилючинск, Северо-Западная окраина. Стоимость услуг составила 444 400 рублей, из которых: 425 000 рублей - перевозка, 19 400 рублей - услуги погрузчика.

Ответчик оплатил услуги частично, в размере 263 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1871 от 29.09.2021, № 1901 от 04.10.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным оснований для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ передан истцом посредством электронного документооборота 18.11.2021. Следовательно, с учетом даты подписания ответчиком акта выполненных работ, право на предъявление иска у истца возникло с 23.11.2021 по 23.11.2022. Иск предъявлен 16.01.2024 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте).

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления императивно установлены статьей 13 Закона о транспортной экспедиции и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (в данном случае, после направления в адрес ответчика оригиналов транспортных накладных).

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в том числе, признания долга за пределами срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость оказанных услуг согласована в акте выполненных работ, который подписан сторонами без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-7327/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын