Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-11461/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11461/19
24 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТБСИ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-11461/19, принятое судьей Чесноковой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТБСИ» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ответчик) о взыскании 27 790 руб. неосновательного обогащения, 4 376 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных по правилам 395 ГК РФ за период с 07 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

23 апреля 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-11461/19 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 56).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

19 июня 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТБСИ» ФИО1 об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление подписано представителем Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТБСИ» ФИО1

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 05 февраля 2019 года № 1081).

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТБСИ» ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании 27 790 руб. неосновательного обогащения, 4 376 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных по правилам 395 ГК РФ за период с 07 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-11461/19 отменить.

Производство по делу – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» из Федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 05 февраля 2019 года № 1081.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.А. Немчинова