Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А51-21105/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21105/2024
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Надежда»,

апелляционное производство № 05АП-4213/2025

на решение от 21.07.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-21105/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 259,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 01.11.2024 в сумме 19 663,94 руб., проценто по день фактической оплаты,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Надежда»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12905), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 33946), паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Надежда» (далее – ООО «ТК «Надежда», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании 127 259 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 19 663 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 01.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «ТК «Надежда» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченных в период с 24.07.2014 по 15.06.2020 арендных платежей, заявитель жалобы указал, что соответствующее право не могло возникнуть у арендатора ранее расторжения 28.11.2023 договора аренды. При этом, с учетом признания Управлением письмом от 17.10.2024 имеющейся на его стороне задолженности, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права началось заново применительно к положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В развитие позиции о подаче иска в пределах срока для защиты нарушенного права апеллянтом представлены дополнительные пояснения с приложением переписки сторон за 2020-2024 год. Указанные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В состоявшихся за время рассмотрения апелляционной жалобы судебных заседаниях позиции участников спора были поддержаны их представителями.

Заслушав пояснения участников спора, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснений, судебная коллегия пришла к следующему

Как установлено судом, 01.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «ТК «Надежда» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 02-Ю-13039, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:1279 площадью 150 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г, Владивосток, просп. Красного Знамени, д. 31 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на юг) (далее – Участок), вид разрешенного использования: автомобильные дороги, их конструктивные элементы, дорожные сооружения при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, цель предоставления: для размещения информационного стенда, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 земельный участок передан арендатору.

В пункте 2.1 договора определено, что за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 7 552 руб. 88 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Впоследствии, с 01.01.2017, на основании постановления Департамента земельных и имущественных отношений от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», произведен перерасчет арендной платы, в связи с чем ее размер составил 1386,75 руб. в месяц.

Также, с 01.01.2023 был произведен перерасчет арендной платы на основании постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края; размер арендной платы составил 2729,64 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмо с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

После истечения срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком.

Соглашением сторон от 28.11.2023 договор аренды расторгнут.

Письмом от 20.06.2024 исх. № 009 арендатор обратился в адрес арендодателя с просьбой прислать актуальную справку о расчётах и произвести возврат переплаты по договору.

Ответным письмом от 08.07.2024 № 18161-ог-орг/28 Управление сообщило, что течение трехлетнего срока для осуществления возврата поступивших денежных средств рассчитывается с даты заявления, направленного в УМС г. Владивостока с приложением полного пакета документов. За период с 21.06.2021 (обращение от 21.06.2024 вх. №18161-ог-орг) по настоящее время оплата по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 № 02-Ю-19039 не производилась, на основании чего вернуть указанную в обращении переплату по договору аренды земельного участка не представляется возможным.

Письмом от 17.10.2024 № 29808-ог-орг/28 с приложением акта сверки Управление сообщило обществу о наличии на дату прекращения договора переплаты по арендным платежам в размере 127 259 рублей 06 копеек.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне арендодателя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки позиции Управления, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом приведенных разъяснений, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, арендные платежи в большем размере, чем это предусмотрено договором, осуществлялись арендатором в период с 24.07.2014 по 15.06.2020.

Поскольку исковое заявление подано обществом в Арбитражный суд Приморского края 01.11.2024, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 Постановления № 43, признал истекшим срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательно полученных в вышеуказанный период платежей и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Между тем, коллегия не может согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Толкование указанного законоположения приведено в пункте 21 Постановления № 43, который содержит дифференцированные разъяснения и включает базовое правило, а также специальную правовую позицию, касающуюся совершения обязанным лицом действий по признанию долга по истечении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце первом пункта 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (абзац второй пункта 21 Постановления Пленума № 43).

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).

По смыслу изложенного, в качестве оснований для начала течения срока исковой давности заново после его истечения рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

В случае признания ответчиком долга срок исковой давности начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом, исходя из разъяснений пункта 22 Постановления № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Так, направленное обществу письмо № 29808-ог-орг/28 от 17.10.2024 с приложением акта сверки по договору со стороны УМС г. Владивостока было подписано ФИО4 как заместителем начальника Управления и содержало сведения об имеющейся на стороне ООО «ТК «Надежда» переплате по аренде в размере 127 259 рублей 06 копеек.

Анализируя указанное письмо, суд апелляционной инстанции учитывает факт его направления по итогам рассмотрения заявления общества о предоставлении актуальной справки о расчетах и возврате имеющейся переплаты (письмо от 20.06.2024 № 009).

Порядок рассмотрения соответствующих обращений регламентирован Постановлением администрации г. Владивостока от 17.12.2010 № 1540 «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление информации о задолженности по договорам аренды за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, муниципального имущества» (далее – Постановление № 1540).

Как следует из пунктов 3.2, 3.6 указанного Постановления, после обращения заявителя с заявлением о предоставлении справки о задолженности по договору аренды за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, специалисты Управления при отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.8 настоящего административного регламента, оформляют Справку.

Справка включает в себя информацию о начислениях и поступлениях арендной платы за период действия договора аренды муниципального имущества Владивостокского городского округа, а также сальдо расчетов на дату выдачи Справки, т.е. сумму задолженности (переплаты) по основному долгу и пени. Отсутствие задолженности подтверждается нулевым сальдо.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.2 Постановления № 1540 предоставление Справки осуществляется в электронной форме (сканированная копия Справки), на бумажном носителе лично заявителю или по почте на адрес, указанный в заявлении. В случае выбора заявителем способа предоставления Справки по почте специалисты отдела делопроизводства Управления направляют Справку с сопроводительным письмом.

Из изложенного следует, что установленный порядок предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по договорам аренды за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предусматривает оформление исключительно Справки, носящей информационный характер о сальдо расчетов на дату ее выдачи и, с позиции пункта 20 Постановление № 43, действительно не допускающей возможности расценивания ее как признание долга.

В частности, приведенный порядок был реализован Управлением при направлении в адрес общества первоначального ответа на заявление от 20.06.2024 № 009письма от 08.07.2024 № 18161-ог-орг/28 (об отказе возвратить переплату по мотиву пропуска трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления) с приложением справки о расчетах.

Вместе с тем, в дальнейшем спустя три месяца обществу было направлено вышеупомянутое письмо № 29808-ог-орг/28 от 17.10.2024, которое содержало сведения о прекращении договора аренды 27.11.2023 в связи с соглашением сторон о расторжении договора аренды от 28.11.2023, а также прямое указание на наличие на дату прекращения договора аренды переплаты в размере 127 259 рублей 06 копеек; в качестве приложения к письму обществу направлен акт сверки по договору по состоянию на 15.10.2024, расцениваемый с позиции абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума № 43 в качестве действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, установленный Постановлением № 1540 порядок не предусматривает направление заявителю актов сверки с подробным сопроводительным письмом с оценкой состояния правоотношений сторон, однако такая оценка в данном случае была дана, что в ситуации осложненности спорных обстоятельств публично-властным компонентом позволило арендатору разумно полагаться на то, что ответ Управления от 17.10.2024, данный в рамках регламента оказания муниципальной услуги органом, уполномоченным на администрирование доходов муниципального бюджета от предоставления в пользование земельных участков, свидетельствует об осведомленности и признании ведомством наличия задолженности, возникшей вследствие излишне уплаченных по договору арендных платежей. Словосочетание «имеется переплата» с указанием конкретной суммы не позволяет сделать иного вывода.

Более того, из представленной в материалы дела более ранней переписки сторон (в частности, писем УМС г. Владивостока от 25.09.2020 № 29100-орг-э, от 19.06.2023 № 15584-ог-орг/28, подписанных заместителем начальника Управления) усматривается, что в ответ на требования ООО «ТК «Надежда» возвратить переплату по договору ведомство не отрицало наличия долга в определенном размере, предложив, с учетом продолжения пользования арендатором земельным участком, провести зачет переплаты в счет оплаты арендных платежей будущих периодов, либо подписать акт приема-передачи земельного участка арендодателю и получить в заявительном порядке возврат имеющейся переплаты.

Изложенное позволяет сделать вывод о фактическом признании Управлением на протяжении арендных правоотношений формирования на стороне арендатора переплаты по договору, готовности Управления работать с этой переплатой путем зачета и, таким образом, наличии у общества оснований разумно полагаться на отсутствие препятствий к её возврату после завершения таковых.

Таким образом, представленные в материалы дела последовательные и однозначные ответы ответчика, содержащие подпись должностного лица, осуществляющего руководство Управлением, подтверждают, что в настоящем случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании арендодателем долга, сложившегося за период с 24.07.2014 по 15.06.2020.

Коллегия не может констатировать исключительно информационный характер переписки сторон, в частности, письма № 29808-ог-орг/28 от 17.10.2024, поскольку такая трактовка официальных, подписанных заместителем начальника Управления ответов органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление прав собственника земельных участков Владивостокского городского округа и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, способна вызвать сомнения потребителей муниципальных услуг в эффективной реализации Управлением целей и задач, предусмотренных Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока», достижение которых обеспечивается, в частности, путем правильности исчисления, начисления, учета, взыскания платежей, пеней и штрафов, принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним и иным поступлениям в бюджет Владивостокского городского округа от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролем полноты и своевременности их уплаты пользователями земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.1.14)

Оснований для сомнений в полномочиях должностного лица - ФИО4 как заместителя начальника Управления на признание долга по арендным платежам, подлежащим возврату из бюджета, вопреки позиции Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Письмо от № 29808-ог-орг/28 от 17.10.2024 подписано ФИО4 как заместителем начальника Управления, при этом занятие им в указанный период соответствующей должности, предусматривающей, в том числе, персональную ответственность за своевременность, полноту и правильность рассмотрения обращений граждан (пункт 5.2 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока»), подтверждено распоряжением Администрации г. Владивостока № 650-рл от 28.02.2022.

Также, официальный сайт Управления содержит сведения о том, что ФИО4 является заместителем начальника управления и осуществляет руководство и организацию исполнения Управлением полномочий в сфере администрирования доходов по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Изложенное, применительно к предмету настоящего спора о взыскании излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, позволяет констатировать наличие у ФИО4 на момент направления письма от 17.10.2024 полномочий действовать от имени Управления как арендодателя в рамках правоотношений с ООО «ТК «Надежда», в том числе совершать действия по признанию наличия переплаты в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с даты выражения письмом от 17.10.2024 (с приложением акта сверки) соответствующей позиции течение срока исковой давности началось заново применительно к статье 206 ГК РФ, в связи с чем подача ООО «ТК «Надежда» рассматриваемого заявления 01.11.2024 осуществлена в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 259 рублей 66 копеек признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При оценке требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца установлено материалами дела, требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов заявлено обществом правомерно.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, осуществив самостоятельный расчет процентов за период с 29.11.2023 (следующий день после прекращения договора аренды) по 21.07.2025 (дата вынесения решения суда), апелляционный суд признает требования истца в данной части обоснованными на сумму 38 685 рублей 01 копейка.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 22.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Иные доводы апеллянта коллегией рассмотрены и признаны не имеющими юридического значения для рассмотрения спора по существу.

Реализуя полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции от 21.07.2025 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика применительно к статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2025 по делу №А51-21105/2024 отменить.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Надежда» 127 259,06 рублей неосновательного обогащения, 38 685,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 21.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными начисленные на сумму долга за период с 22.07.2025 по дату фактической оплаты, а также 42 346 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев