Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-4595/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8494/2017-ГК
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело №А60-4595/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервисКомплект" (ООО "УЗТК "Теплокомплект")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Кудиновым,

по делу №А60-4595/2017

по иску ООО "УЗТК "Теплокомплект" (ОГРН 1156658021959, ИНН 6670316882)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСервисКомплект" (ООО "ЮСК") (ОГРН 1158617000300 , ИНН 861703113)

о взыскании задолженности, неустойки по оплате товара, поставленного на основании договора поставки,

установил:

ООО "УЗТК "Теплокомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым к ООО "ЮСК" (далее – ответчик) о взыскании 1 773 943 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора №111/11-15 от 26.11.2015, 44 491 руб. неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 18.03.2017 (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований), также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не были приняты достаточные меры для примирения сторон. Считает, что возникший судебный спор мог быть урегулирован сторонами в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УЗТК «Теплокомплект» (поставщик) и ООО «ЮСК» (покупатель) заключен договор поставки №111/11-15 от 26.11.2015, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить переданную в установленном договором порядке продукцию.

Согласно п.1.2. договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подписав спецификации №1 от 26.11.2015, №2 от 26.05.2016, №3 от 26.05.2016 стороны согласовали изготовление и отгрузку продукции на сумму 162 430 руб., 292 033 руб., 387 365 руб. соответственно.

Факт поставки подтверждён товарными накладными №792 от 03.12.2015, универсальными передаточными документами №255 № 254 от 17.06.2016.

Актом оказанных услуг №48 от 03.12.2015 на сумму 32 500 руб. подтверждается оказание поставщиком покупателю транспортно-экспедиционных услуг.

Обязанность по оплате полученной продукции по указанным спецификациям покупателем исполнена.

Оплата стоимости за транспортные услуги в размере 32 500 руб. ответчиком не осуществлена.

Впоследствии стороны, подписав спецификации №4 от 06.06.2016, №5 от 06.06.2016, №6 от 29.06.2016, №7 от 29.06.2016, №8 от 19.07.2016 согласовали изготовление и отгрузку продукции на сумму 965 095 руб. 80 коп., 694 493 руб. 80 коп., 177 660 руб. 40 коп., 567 902 руб. 40 коп., 51 200 руб., соответственно.

Факт поставки подтверждён универсальными передаточными документами №282 от 28.06.2016, №342 от 13.07.2016, №281 от 28.06.2016, №341 от 13.07.2016, №343 от 13.07.2016, №417 от 28.07.2016, ответчиком не оспаривается.

По заказу покупателя 13.07.2016 истцом также отгружена ответчику продукция на сумму 8740 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом №344 от 13.07.2016.

Согласно спецификаций №4 и №5, срок для оплаты составляет 10 рабочих дней с момента поставки продукции покупателю. В соответствии с условиями спецификаций №6, №7 и №8 срок для оплаты составляет 20 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Обязанность по оплате поставленной продукции истцом ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично.

Сумма задолженности составила 694 493 руб. 80 коп (по спецификации №4), 241 447 руб. 30 коп. (по спецификации №5), 177 660 руб. 40 коп. (по спецификации №6), 567 902 руб. 40 коп. (по спецификации №7), 51 200 руб. (по спецификации №8), 8740 руб. (по заказу покупателя 13.07.2016).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №111/11-15 от 26.11.2015 составила 1 773 943 руб. 90 коп.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается УПД и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика за поставленную продукцию, в том числе за транспортные услуги, в сумме 1 773 943 руб. 90 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2 договора поставки №111/11-15 от 26.11.2015).

По расчёту истца сумма пени за период с 14.07.2016 по 18.03.2017 составила 44 491 руб.

Расчёт неустойки из размера пени 0,01% проверен судом и признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 44 491 руб.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №53-16 АС от 07.12.2016, платежное поручение №132 от 14.03.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителя судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не были приняты достаточные меры для примирения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2017 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2017.

Определением суда от 15.03.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание на 18.04.2017.

13.04.2017 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, доказательств заключения сторонами мирного соглашения представлено не было, истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Следует отметить, что по смыслу ст.138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд первой инстанции не поступало, в судебном заседании представитель истца заявил о невозможности заключения мирового соглашения. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, у сторон с момента принятия искового заявления к производству 07.02.2017 и до вынесения резолютивной части решения 18.04.2017 было достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако мировое соглашение подписано не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу №А60-4595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова